Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2005 г. N А43-12798/2003-23-426 Суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения жалобу Министерства имущественных отношений, установив незаконность его отказа истцу в приватизации земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 июня 2005 г. N А43-12798/2003-23-426

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2004 г. N А43-12798/2003-23-426

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Конкиной И.И.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП": Сергеева В.В. (доверенность от 01.06.2005 N 231),

от Министерства имущественных отношений Нижегородской области: Маловой О.Н. (доверенность от 08.12.2004 N 07-31),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Нижегородской области, Нижний Новгород, на решение от 17.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 по делу N А43-12798/2003-23-426 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Беляковой В.Ф., Ланда Р.М., Игнатьевой О.В., Войновым С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП", город Богородск Нижегородской области, к Министерству имущественных отношений Нижегородской области, Нижний Новгород, и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Нижегородской области, Нижний Новгород, о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Нижегородской области в предоставлении земельного участка и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" (далее - ООО "СТЭЛП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа от 23.09.2003 N 01-14-9957 Министерства имущественных отношений Нижегородской области (далее - МИО НО) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:23:05 03 10:0010 площадью 28 475 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Богородск, улица Володарского, 33, и обязании МИО НО в двухнедельный срок направить Обществу договор купли-продажи этого земельного участка.

Заявленные требования основаны на статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункте 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, и мотивированы тем, что ООО "СТЭЛП" является собственником имущественного комплекса по указанному адресу, однако в ответ на обращение с заявкой от 10.09.2003 на приватизацию земельного участка МИО НО незаконно отказало в выкупе и рекомендовало обратиться в администрацию Богородского района.

Решением от 01.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что принятие решения о предоставлении в собственность земельного участка относится к компетенции органа местного самоуправления, поскольку Общество стало собственником имущественного комплекса не в порядке приватизации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.08.2004 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Нижегородской области, указав, что решение о приватизации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принимал Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области (далее - КУГИ НО, а потому решение о приватизации этого земельного участка вправе принять орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Приобретение собственником объектов на вторичном рынке купли-продажи не имеет значения.

Определением суда от 03.11.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Нижегородской области (далее - Теруправление).

До принятия решения по делу ООО "СТЭЛП" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать незаконным отказ МИО НО в предоставлении в собственность упомянутого земельного участка.

При новом рассмотрении дела решением от 17.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005, суд признал оспариваемый отказ незаконным со ссылками на статью 37 Земельного кодекса РСФСР, статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 (пункт 2) Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 (пункт 3), 43 (пункт 2) Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИО НО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не применил нормы материального права, подлежавшие применению, а именно: статьи 20, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 1.4 Методических рекомендаций по организации работы аппарата Минимущества России и его территориальных органов в целях выполнения постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", а также неверно истолковал статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. МИО НО правомерно не приняло решение о приватизации земельного участка на основании заявки ООО "СТЭЛП", поскольку Общество не представило каких-либо доказательств, удостоверяющих предоставленное ему право на участок. При этом МИО НО указало на возможность выкупа земельного участка в случае повторного обращения при наличии правоудостоверяющих документов на землю. Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель приобретает право пользования не всем участком, а только той частью, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Вопрос о предоставлении оставшейся части земельного участка решается в порядке, установленном в статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", так как ООО "СТЭЛП", став собственником имущественного комплекса, приобрело право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости только под объектами недвижимости. Данное право требовало документального оформления. Распорядительный акт органа местного самоуправления, подтверждающий оформленное право бессрочного пользования участком, ООО "СТЭЛП" в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель МИО НО поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "СТЭЛП" указал на правомерность принятых судебных актов и просил оставить их в силе.

Теруправление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в заседание суда не обеспечило.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, ООО "СТЭЛП" является собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область город Богородск, улица Володарского, дом 33 и приобретенного по договору купли-продажи от 23.03.2000 у закрытого акционерного общества "Богородский кожевенный завод "НАППА" (далее - ЗАО "БКЗ "НАППА"), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2000 серии НО N 300294.

ЗАО "БКЗ "НАППА" стало собственником указанного имущества в результате приватизации федерального имущества арендного кожевенного завода имени Х.В. Кашина (далее - АКЗ) по решению КУГИ НО от 10.12.1993 N 2193. Исполнительный комитет Богородского районного Совета народных депутатов 12.08.1992 предоставил АКЗ для промышленного строительства в бессрочное пользование земельный участок площадью 28 475 квадратных метров в границах согласно плану землепользования, расположенный по адресу: город Богородск, улица Володарского, 33, что подтверждено Государственным актом на право пользования землей А-1 N 51524. В пункте 16 плана приватизации указано, что территория завода занимает площадь 28 475 квадратных метров. Согласно пункту 2.3 Устава, зарегистрированного распоряжением главы администрации Богородского района Нижегородской области от 31.03.1994 N 505-р, АОЗТ "НАППА" (впоследствии - ЗАО "НАППА) является правопреемником прав и обязанностей АКЗ,

В ответ на обращение ООО "СТЭЛП" с заявкой от 10.09.2003 на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 52:23:05 03 10:0010 площадью 28 475 квадратных метров, расположенного по упомянутому адресу, МИО НО в письме от 23.09.2003 N 01-14-9957 сообщило, что Обществу необходимо обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об оформлении прав на участок с приложением его кадастровой карты, а для приобретения права собственности на испрашиваемый земельный участок в дополнение к представленным в МИО НО документам необходимо представить документы, подтверждающие права ООО "СТЭЛП" на этот участок.

Из имеющихся в деле документов видно, что переход к ООО "СТЭЛП" права собственности на недвижимое имущество произошел до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не подлежали применению при решении вопроса о правовом режиме землепользования спорным земельным участком.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом собственнику выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Невыполнение требования о переоформлении прав на землю не свидетельствует о том, что переход права пользования земельным участком не состоялся.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным нормативным положениям и статье 7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава также переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и который необходим для его дальнейшей эксплуатации.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что ООО "СТЭЛП" стало собственником недвижимости (имущественного комплекса), находящегося на земельном участке, предоставленном АКЗ в 1992 году для строительства указанного комплекса, а следовательно, к ООО "СТЭЛП" в отношении земельного участка, на котором расположено это имущество, перешло и право постоянного (бессрочного) пользования, имевшееся у прежнего землепользователя (АКЗ).

По правилам пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" данное право подлежит переоформлению на право аренды или право собственности.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Право собственности ООО "СТЭЛП" на расположенное на спорном земельном участке недвижимое имущество подтверждено надлежащими доказательствами, а потому данное юридическое лицо имело исключительное право на приватизацию этого земельного участка.

В пункте 14 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

Из материалов дела видно, что решение о приватизации имущественного комплекса принимал не орган местного самоуправления, а КУГИ НО.

С учетом изложенного оспариваемый отказ от 23.09.2003 N 01-14-9957 МИО НО в приватизации земельного участка по мотиву отсутствия решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка ООО "СТЭЛП" и оформленных правоустанавливающих документов на землю не соответствует названным нормам права, а потому обоснованно признан судом незаконным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как МИО НО согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 по делу N А43-12798/2003-23-426 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина С.В. Бабаев

И.И. Конкина