Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2005 г. N А28-24102/2004-733/9 Суд округа отказал заявителю в удовлетворении жалобы в части неправильного определения размера государственной пошлины и предоставления отсрочки ее уплаты, так как представленные документы не доказывают невозможность единовременной уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июня 2005 г. N А28-24102/2004-733/9

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2005 г. N А28-24102/2004-733/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Чудиновских Виктора Владимировича на определение апелляционной инстанции от 14.04.2005 по делу N А28-24102/2004-733/9 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Малышевой М.В., по иску Чудиновских Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель Плюс" третье лицо: ИМНС Российской Федерации по городу Кирову, о признании недействительным решения внеочередного собрания участников и установил:

Чудиновских Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель Плюс" о признании недействительными решений внеочередного собрания участников от 04.09.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИМНС Российской Федерации по городу Кирову.

Решением от 09.03.2005 суд в удовлетворении иска отказал.

Чудиновских В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение полностью и удовлетворить иск.

Апелляционная инстанция определением от 14.04.2005 возвратила жалобу заявителю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отклонила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, Чудиновских В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправильно определил размер государственной пошлины по заявленному требованию и не дал должной оценки представленным доказательствам в обоснование заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам предоставлено право, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшать размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым ими делам, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Рассмотрев ходатайство Чудиновских В.В. в соответствии с пунктом 4 части 2, частью 13 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают, что его имущественное положение исключает возможность единовременно уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе, и отказал ему в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, арбитражный суд правомерно на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал подпункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы. Суд не учел, что государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей. Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, отказав в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение апелляционной инстанции от 14.04.2005 по делу N А28-24102/2004-733/9 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Чудиновских Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.И. Конкина В.Ю. Павлов

Г.А. Князева