Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2005 г. N А28-11206/2004-270/2 Суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходя из факта частичного погашения ответчиком задолженности перед истцом за поставленную тепловую энергию путем встречной поставки товаров и оказания услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июня 2005 г. N А28-11206/2004-270/2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Родник", г. Киров на решение от 22.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 по делу N А28-11206/2004-270/2 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Губиной Л.В., Киселевой Т.В., Ворониной Н.П., Поротиковым С.А., по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Родник" к открытому акционерному обществу "Племзавод Мухинский" о взыскании 88 980 рублей 56 копеек и установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Родник" (далее - МУП ЖКХ "Родник") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Племзавод Мухинский" (далее - ОАО "Племзавод Мухинский") о взыскании 100 958 рублей 90 копеек задолженности по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.07.2002 и на отпуск тепловой энергии от 01.08.2002 (с учетом увеличения размера исковых требований).

Установив, что задолженность в размере 83 880 рублей 85 копеек погашена путем передачи товара и оказания услуг в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 12.08.2003 к договору на отпуск тепловой энергии от 01.08.2002, суд первой инстанции решением от 22.12.2004 частично удовлетворил исковое требование, взыскал с ОАО "Племзавод Мухинский" в пользу истца 17 078 рублей 05 копеек долга.

Апелляционная инстанция постановлением от 17.03.2005 оставила решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП ЖКХ "Родник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 в части отказа во взыскании 83 880 рублей 85 копеек долга.

Заявитель настаивает на ничтожности дополнительного соглашения N 1 от 12.08.2003 к договору на отпуск тепловой энергии от 01.08.2002 в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит условие об оплате потребленной теплоэнергии, отличное от формы оплаты, обычно применяемой к другим потребителям (расчеты товаром, услугами).

Истец считает, что две судебные инстанции ошибочно не применили к спорным правоотношениям статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке проведения зачета взаимных требований.

ОАО "Племзавод Мухинский" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Ответчик полагает, что дополнительное соглашение N 1 от 12.08.2003 носит характер совершенствования расчетов между сторонами и не предоставляет каких-либо льгот заводу по сравнению с другими потребителями МУП ЖКХ "Родник".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11206/2004-270/2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ "Родник" во исполнение договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.07.2002, на отпуск тепловой энергии от 01.08.2002 в период с декабря 2003 года по август 2004 года оказало ОАО "Племзавод Мухинский" коммунальные услуги на сумму 142 770 рублей 31 копейка. Согласно приходным кассовым ордерам потребитель оплатил услуги в размере 41 811 рублей 11 копеек. Требование о взыскании оставшейся задолженности явилось предметом настоящего иска.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные в статьях параграфа 6 главы 30 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12.08.2003 спорящие стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на отпуск тепловой энергии от 01.08.2002, где предусмотрели, что расчеты за потребленную тепловую энергию могут осуществляться потребителем не денежными средствами, а посредством встречной поставки товара и оказания услуг.

Арбитражный суд Кировской области дал правовую квалификацию новому условию договора от 01.08.2002 и правомерно отклонил довод истца о ничтожности дополнительного соглашения, как несоответствующего пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы права особенность публичного договора, к которым относится договор энергоснабжения, заключается в том, что коммерческая организация не вправе при его заключении оказывать предпочтение одному лицу перед другим; цена товара, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех. Условие об альтернативном способе исполнения обязательства, включенное в договор в процессе его исполнения, соответствует статье 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ущемляет права и интересы других потребителей, а потому не может считаться ничтожным.

Факт передачи товаров и оказания услуг истцу на общую сумму 83 880 рублей 85 копеек подтверждается имеющимися в деле доказательствами (накладными, счетами-фактурами) и сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах вывод суда о прекращении обязательства ОАО "Племзавод Мухинский" по оплате тепловой энергии на сумму 83 880 рублей 85 копеек путем его надлежащего исполнения (товаром, услугами) является законным и обоснованным. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования к спорным правоотношениям не применяется.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат доказательствам, имеющимся в деле. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11206/2004-270/2 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Родник" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Родник" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная

С.А. Пронина