Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2005 г. N А31-9366/21 Поскольку Отдел Пенсионного фонда РФ обратился в суд с пропуском сроков, установленных НК РФ для взыскания недоимок по налогам и сборам, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 июня 2005 г. N А31-9366/21
(извлечение)

Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Чухломскому району Костромской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Климаченкова Виктора Николаевича (далее - Предприниматель) 1 800 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 248 рублей 04 копеек пеней.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по мотивам неправильного применения норм материального права.

Заявитель считает, что не пропустил установленный законом срок для взыскания недоимки и пеней по страховым взносам, поскольку требование об уплате указанных сумм было предъявлено 29.10.2004, а заявление в суд Учреждение направило 20.12.2004.

Кроме того, заявитель указал, что до вступления в силу Федерального закона от 02.12.2004 N 157-ФЗ "О внесении изменения в статью 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" срок уплаты фиксированного платежа в Федеральном законе от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлен не был.

В связи с этим суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель с доводами Учреждения не согласился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Климаченков В.Н. 10.06.1997 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, бессрочно, о чем выдано свидетельство N 20(74).

Предприниматель за период с 01.01 по 31.12.2003 не уплатил 1 800 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, в том числе недоимка по страховой части трудовой пенсии составила 1 200 рублей, по накопительной части - 600 рублей; за просрочку уплаты взносов ему начислены пени в сумме 248 рублей 04 копеек.

Учреждение направило Предпринимателю требование от 01.11.2004 N 98, в котором предложило уплатить указанную сумму недоимки и пеней.

Климаченков В.Н. в добровольном порядке требование пенсионного органа не выполнил, поэтому Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области за взысканием названных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 3 статьи 48, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148. При этом суд пришел к выводу о пропуске Учреждением пресекательного срока для взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются в том числе индивидуальные предприниматели.

В пункте 2 статьи 14 Федерального закона установлена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов.

Согласно статье 28 Федерального закона указанные страхователи уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В силу статьи 2 Федерального закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требование об уплате налога (сбора) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 3 статьи 48 Кодекса установлено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Кодекса.

Сроки, указанные в пункте 3 статьи 48 Кодекса, являются пресекательными и восстановлению не подлежат. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, предельный срок, в течение которого с Предпринимателя может быть взыскана недоимка по налогам и иным обязательным платежам, составляет девять месяцев после наступления срока уплаты налога с учетом срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148 "Об утверждении правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа" срок уплаты фиксированного платежа установлен не позднее 31 декабря соответствующего года.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации срок для уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа установлен 31.12.2003.

Как свидетельствуют материалы дела, установленный в статье 70 Кодекса срок направления требования об уплате взносов истек 31.03.2004. Фактически требование было направлено ответчику 01.11.2004, срок его добровольного исполнения определен до 10.11.2004. Учреждение обратилось в суд 21.12.2004, то есть с пропуском сроков, указанных в пункте 3 статьи 48 Кодекса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства, представленные в дело, и оценив их в совокупности, правомерно отказал Учреждению в удовлетворении требования о взыскании с Предпринимателя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Выводы суда материалам дела не противоречат.

С учетом изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.02.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-9366/21 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Чухломскому району Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.