Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2005 г. N А39-787/2004-56/1 Неисследование судом первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств дела о взыскании недоимки, пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость по причине неправильного определения пропорции между общей суммой налога, подлежащей вычету, и суммой налога, которая относится на себестоимость продукции, не облагаемой налогом, вместе с недоказанностью налоговым органом доводов, изложенных в жалобе, повлекло отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 июня 2005 г. N А39-787/2004-56/1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2006 г. N А39-787/2004-56/1

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы, далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2003 N 54.

Инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с ОАО 722 257 рублей налоговых санкций.

Решением от 21.07.2004 заявленные требования ОАО и налогового органа удовлетворены частично: оспариваемый акт Инспекции N 54 признан недействительным в части взыскания с ОАО "СПЗ" 2 578 933 рублей налога на добавленную стоимость, 1 118 666 рублей 73 копеек пеней по налогу, 515 787 рублей штрафа; с ОАО в пользу налогового органа взыскано 206 470 рублей налоговых санкций. В остальном обеим сторонам в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2005 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и отказа в удовлетворении ее требований.

По мнению заявителя, решение и постановление вынесены при неправильном применении пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, Общество неправильно определило сумму налога на добавленную стоимость, которую вправе было предъявить к вычетам в течение 2001 - 2002 годов, завысив ее на 2 469 210 рублей. Излишнее возмещение налога произошло в результате неправильного определения пропорции между общей суммой налога, подлежащей вычету, и суммой налога, которая относится на себестоимость продукции, необлагаемой налогом на добавленную стоимость.

ОАО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы заявителя жалобы отклонили, считают решение и постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.06.2005.

Законность вынесенных Арбитражным судом Республики Мордовия судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и выявила отдельные налоговые правонарушения, в частности неуплату 2 469 810 рублей налога на добавленную стоимость вследствие излишнего возмещения данной суммы налога из бюджета при определении соотношения облагаемых и не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость операций. Результаты проверки оформлены актом от 17.10.2003 N 79 и актом дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.12.2003.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 22.12.2003 N 54 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату, в том числе 2 578 933 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 515 787 рублей. Этим же решением Обществу предложено в срок, указанный в требовании налогового органа, уплатить данную сумму налога на добавленную стоимость и 1 118 666 рублей 73 копейки пеней за несвоевременную уплату налога.

Удовлетворяя заявление ОАО в данной части требований и отказывая Инспекции во взыскании налоговых санкций (по указанному эпизоду), Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Общество вело раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в соответствии с приказами по учетной политике предприятия на 2001, 2002 годы и поэтому налогового правонарушения не допустило.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (в части) в силу следующего.

Налогоплательщик, осуществляющий операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), обязан вести раздельный учет таких операций (пункт 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе для операций, не подлежащих налогообложению), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления таких операций.

Из материалов дела видно, что в спорные налоговые периоды Общество осуществляло облагаемые и необлагаемые налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров (работ, услуг), в частности, реализуя медицинскую технику.

Бухгалтерский учет ОАО ведет на основе Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и инструкций по его применению, утвержденного приказом Министерства финансов СССР от 01.11.1991 N 56 (в редакции от 17.02.1997) с применением журнально-ордерной формы счетоводства (пункты 1 и 2 приказов "Об учетной политике" от 29.12.2000 N 572-пр; от 29.12.2001 N 593-пр), который устанавливает учет общепроизводственных и общехозяйственных расходов на счетах 25, 26.

Налоговый орган установил, что в проверяемый период Общество с нарушением пункта 4 статьи 170 предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, рассчитанные исходя из соотношения облагаемых и не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость операций без учета сумм уплаченного налога по использованным материалам (работам, услугам), списанным на счета 25 "Общепроизводственные расходы", 26 "Общехозяйственные расходы", что привело к излишнему возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 469 210 рублей. Данные фактические обстоятельства ОАО документально не опровергло.

Суд первой и апелляционной инстанций, делая вывод о наличии у налогоплательщика раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в соответствии с положениями об учетной политике Общества на 2001, 2002 годы; неправомерности решения налогового органа от 22.12.2003 N 54 относительно доначисления 2 469 210 рублей налога на добавленную стоимость, 1 019 174 рублей 32 копеек пеней по налогу и 505 662 рублей штрафа по данному эпизоду и его встречного требования о взыскании соответствующей суммы налоговых санкций, не дал оценки вышеприведенным обстоятельствам и не исследовал вопрос о наличии недоимки по налогу с учетом положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Инспекция в кассационной жалобе и ее представители в судебном заседании доводов относительно неправомерности оспариваемых судебных актов в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения налогового органа N 54 по доначислению 109 723 рублей налога на добавленную стоимость, 99 492 рублей 41 копейки пеней по налогу и 10 125 рублей штрафа и отказа в удовлетворении встречного требования по взысканию 10 125 рублей штрафа по налогу не привели.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно ее.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа в данной части требований удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2005 Арбитражный суд Республики Мордовия по делу N А39-787/2004-56/1 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 22.12.2003 N 54 по доначислению 2 469 210 рублей налога на добавленную стоимость, 1 019 174 рублей 32 копеек пеней по налогу и 505 662 рублей штрафа и отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в удовлетворении заявления по взысканию 505 662 рублей налоговых санкций отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном решение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.