Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа "О практике рассмотрения споров с участием банков"

1. Обязательство банка - плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка-получателя.

Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к АК "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице его отделения о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее совершение операций по счету при перечислении денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Суть спора заключалась в следующем.

Истец - товарищество с ограниченной ответственностью - платежными поручениями перечислял денежные средства со своего расчетного счета на счет банка в погашение задолженности по кредитным договорам.

Назначением платежа в спорных платежных поручениях была уплата процентов по кредиту. Исполнив платежные поручения и не уточнив направление платежа по конкретному кредитному договору (на тот период действовало несколько таких договоров), банк, как считает истец, ненадлежаще совершил операции по счету, за что должен уплатить неустойку в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 856 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Представленные в дело платежные поручения, выписки по счету клиента свидетельствовали о выполнении банком распоряжений клиента о перечислении соответствующих сумм с его расчетного счета на счет банка в день поступления платежных документов, что отвечает требованиям статей 845 (часть 1), 848, 849, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, принявший к исполнению платежные поручения, перечислил соответствующие денежные суммы на счет банка-получателя. Следовательно, банк исполнил свои обязательства по договору банковского счета, поэтому оснований для применения ответственности по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

2. Банк обязан возместить убытки, причиненные клиенту выдачей денежных средств с его счета по подложному документу (чеку).

Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Сберегательному банку Российской Федерации в лице его филиала о взыскании убытков, в том числе незаконно списанных с его лицевого счета, упущенной выгоды.

Суд первой инстанции решением иск удовлетворил частично, взыскав с банка в пользу ТОО сумму, списанную с его счета по подложному чеку. Факт незаконного изъятия денежных средств истца по указанному чеку установлен в ходе следствия по уголовному делу.

При оплате фальшивого чека ответчиком нарушены пункты 2.4.3 и 2.4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Банк на свой риск осуществил расчетную операцию, доказательств, позволяющих его освободить от ответственности, суду не представил. Следовательно, он как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу причиненные неправомерной выдачей денежных средств убытки.

3. Денежные средства со счета могут быть списаны банком по соответствующему распоряжению клиента, по решению суда или в случаях, установленных законом и договором. При необоснованном списании средств банк несет ответственность по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество с иском к филиалу акционерного коммерческого банка о взыскании долга и процентов на основании статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт необоснованного списания денежных средств со счета ЗАО, согласно статье 854 и пункту 3 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Апелляционная инстанция оставила решение без изменения, указав на то, что ответственность банка следует квалифицировать по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следовало из материалов дела, сторонами был заключен договор банковского счета.

По платежному поручению на расчетный счет ЗАО поступили денежные средства в счет оплаты контракта, заключенного с третьим лицом на поставку товара.

Платежное поручение с отметкой банка об исполнении и выписка из лицевого счета клиента подтверждали зачисление на расчетный счет истца указанных средств.

Однако в тот же день банк без согласия клиента по мемориальному ордеру сторнировал данную сумму как ошибочно зачисленную, сославшись на договор банковского счета и Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные приказом Банка России от 18.06.97 N 02-263.

Между тем пунктом 3.4.1 упомянутых Правил установлено, что, если для исправления ошибочных записей требуется списание средств со счетов клиентов, то необходимо получить их письменное согласие, что банком сделано не было.

Указанное правило согласуется и с требованиями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжений клиента. Безакцептное списание договором банковского счета предусмотрено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в силу статей 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал неправомерным факт списания банком с расчетного счета истца спорной суммы и удовлетворил иск, применив к банку ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Безакцептное списание средств возможно и в случаях, предусмотренных договором клиента банка со своим контрагентом.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (банк) о взыскании неустойки за неисполнение платежного требования, предъявленного к безакцептному списанию денежных средств на основании договора поручительства, заключенного клиентом банка - НО "ГФПП".

Решением в иске истцу отказано со ссылкой на статью 854 Гражданского кодекса Российской Федерации за отсутствием оснований к списанию денежных средств с расчетного счета клиента.

По условиям договора поручительства, подписанного тремя сторонами (займодавцем, поручителем и банком), банк обязался по первому требованию поручителя либо кредитора (истца по спору) списать сумму фактической задолженности со счета поручителя. При неисполнении банком обязательства предусматривалась уплата неустойки, то есть указанный договор в силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлял возможность безакцептного списания денежных средств. При таких условиях требования истца подлежали бы удовлетворению. Однако счет клиента, указанный в договоре поручительства, являлся депозитным. Поскольку пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает юридическим лицам перечисление денежных средств с депозитного счета другим лицам, в иске к банку о взыскании неустойки судом правомерно было отказано.

5. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента при расчетах по инкассо банк-эмитент несет перед клиентом ответственность на основании и в размере, которые предусмотрены нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд обратилась Государственная налоговая инспекция с иском к Центральному банку Российской Федерации в лице его Управления об обязании принять к исполнению неправомерно возвращенные инкассовые поручения с даты их первоначального принятия головным расчетно-кассовым центром (ГРКЦ).

Решением в иске истцу отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган ставил вопрос об отмене судебного акта в связи с отсутствием в нем правовой оценки законности действий ГУ ЦБ по Ярославской области по возврату инкассовых поручений налоговой инспекции.

Из материалов дела следовало, что налоговой инспекцией в период с 04.06.96 по 01.10.98 было предъявлено 39 инкассовых поручений о списании в безакцептном порядке с корреспондентского счета банка штрафов (пени) на основании актов проверок, устанавливающих задержку банком платежей в бюджет.

Инкассовые поручения были приняты к исполнению ГРКЦ ГУ ЦБ по Ярославской области, выполняющим функции банка-эмитента и исполняющего банка.

Названные поручения имели дефекты при оформлении, в связи с чем налоговой инспекцией в соответствии с требованиями ГУ ЦБ по Ярославской области после возврата документов были оформлены новые инкассовые поручения, принятые банком к исполнению.

Данные поручения истцом не отозваны, находились на исполнении, поэтому ставить вопрос о принятии банком к исполнению ранее возвращенные взыскателю документы неправомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк-эмитент несет перед ним ответственность по основаниям и в размере, которые предусмотрены нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта ответственность перед клиентом может быть возложена и на исполняющий банк. Однако требования, установленные законом об ответственности банка при неисполнении первоначальных инкассовых поручений, истцом не были предъявлены. Поэтому в заявленном иске судом отказано правомерно.

6. Расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком в пределах срока исковой давности.

Банк внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании убытков, вызванных изменением курсовой стоимости индийских рупий по отношению к рублю и несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по возврату неосновательно кредитованных на его счет 15.04.92 денежных средств в индийских рупиях.

Решением в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Обжалуя решение, заявитель указывал на то, что при отсутствии ссылки в выписке индийского банка по корреспондентскому счету на соответствующий аккредитив, Внешэкономбанк, производивший платеж, не мог и не должен был сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика. Начальным моментом течения срока исковой давности банк считал получение им 11.03.96 информации от акционерного общества о поставке товара на сумму выставленного аккредитива.

При рассмотрении дела судом был установлен факт неосновательного зачисления истцом (банком - эмитентом) на счет ответчика (плательщика) суммы в индийских рупиях - 15.04.92.

В соответствии со статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) и статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок судебной защиты нарушенных прав ограничен исковой давностью.

Согласно статье 83 Гражданского кодекса РСФСР и статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При расчетах аккредитивом выставляющий его банк действует от своего имени, но за счет средств клиента.

Поэтому с даты выставления аккредитива истец мог и должен был узнать о нарушении своего права и истребовать от плательщика возмещения расходов, связанных с исполнением аккредитива (пункт 2 статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации).

7. К правоотношениям банка и заемщика, возникающим при исполнении банком платежных поручений о перечислении сумм по кредитным договорам, применяются общие сроки исковой давности, определяемые по правилам главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Сберегательному банку Российской Федерации в лице его отделения о взыскании 1 809 592 рублей, в том числе 21 191 1952 рублей излишне оплаченных по кредитному договору от 16.03.94 и 1 597 680 рублей за нарушение правил расчетных операций по платежным поручениям от 30.01.95 NN 204 - 207.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 778 596 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств, полученных по указанным платежным поручениям и зачисленных в счет уплаты процентов по иным кредитным договорам.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, уменьшив по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию процентов до 177 839 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной инстанции проверялась правильность применения судом второй инстанции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила по определению начала течения исковой давности.

Как следовало из материалов дела, банком в нарушение статьи 110 Основ гражданского законодательства денежные средства по платежным поручениям NN 204 - 207 от 30.01.95 распределялись не в соответствии с назначением платежа, а в другие кредитные договоры на уплату процентов. В этой связи истцом излишне оплачено 211 911 852 рубля.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.

По полученным займам задолженность разрешается показывать с учетом причитающихся на конец отчетного периода к уплате процентов.

При разногласиях заинтересованная сторона обязана в установленные сроки передать необходимые материалы на рассмотрение органам, уполномоченным разрешать соответствующие споры.

Как требует статья 64 названного нормативного документа, отражаемые в отчетности суммы по расчетам с финансовыми, налоговыми органами, банками должны быть согласованы с ними и тождественны. Оставление на балансе неотрегулированных сумм по этим расчетам не допускается.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заемщик о нарушении своих материальных прав должен был знать в 1995 году, и ничего не препятствовало ему своевременно обратиться с иском в арбитражный суд за их защитой. Довод кассатора о том, что он узнал о нарушении своих прав при исполнении платежных документов от 31.01.95 по кредитному договору от 16.03.94 при рассмотрении споров в 1998 году по иным кредитным договорам, не основан на нормах права. При таких обстоятельствах суд второй инстанции на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал истцу в иске о взыскании с банка процентов.

Судья

Н.М. Терешина