Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2005 г. по делу N А31-5171/15 Суд, установив, что основным видом деятельности ОАО в проверяемый период являлось судостроение, пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества права на льготу по земельному налогу (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 июня 2005 г. по делу N А31-5171/15
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 12559/05 настоящее постановление отменено

Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2003 N 900/19 в части доначисления земельного налога в размере 2 317 213 рублей, начисления пеней в размере 95 632 рублей и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 463 411 рублей.

Решением суда от 31.05.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

ОАО не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю"; не применил подлежащие применению постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1038 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации", "Положение о службе речного флота Министерств транспорта Российской Федерации" от 11.03.1998, Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, поскольку Налоговый кодекс не определяет понятие "предприятие речного транспорта" для целей применения налоговых льгот, то это понятие должно применяться в том значении, в каком оно используется в законодательстве в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации. В соответствии с этим законодательством судостроительные и судоремонтные заводы относятся к предприятиям речного транспорта. Кроме того, Общество полагает, что наличие неустранимых неясностей в норме, предусматривающей налоговую льготу, должно толковаться в пользу налогоплательщика.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО декларации по земельному налогу за 2003 год, в ходе которой установила неуплату налога в сумме 2 317 213 рублей вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной в пункте 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 29.09.2003 N 900/19 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 463 411 рублей. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму земельного налога и соответствующую сумму пеней.

ОАО не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1, пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001. Суд исходил из того, что заявитель не относится к предприятиям, государственным учреждениям и организациям морского и речного транспорта, поэтому у него отсутствовало право на льготу по земельному налогу в 2003 году.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным.

Перечень лиц, которые освобождены от уплаты земельного налога, приведен в статье 12 названного Закона.

Согласно пункту 12 этой статьи от уплаты земельного налога полностью освобождаются, в том числе предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта. Из содержания названной нормы не следует, что льгота по уплате земельного налога предоставляется судостроительным и судоремонтным предприятиям. Закон связывает предоставление льготы с осуществлением транспортной деятельности (морского и речного транспорта).

Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Костромской области, основным видом деятельности ОАО в проверяемый период являлось строительство судов. Данное обстоятельство подтверждается расшифровкой выручки Общества, согласно которой судостроение составляло 85,3 процента (лист дела 48), а также письмом Костромского областного комитета государственной статистики (лист дела 42). Доказательств, опровергающих это обстоятельство, в том числе свидетельствующих о том, что в 2003 году заявитель фактически осуществлял деятельность по перевозке грузов либо пассажиров водным транспортом, в суд не представлено.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что у Общества отсутствовало право на льготу по земельному налогу и, соответственно, правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе ссылки на нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденные постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.1997 N 501, от 30.12.2000 N 1038, Положение о службе речного флота Министерства транспорта Российской Федерации от 11.03.1998, в силу вышеизложенного во внимание не принимаются.

При разрешении настоящего спора у суда не возникло сомнений, противоречий и неясностей при толковании пункта 12 статьи 12 названного выше Закона, в связи с чем отсутствовали правовые основания для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому доводы заявителя жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5171/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.