Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2005 г. N А43-1504/2005-34-71 Обстоятельства, смягчающие ответственность за налоговое правонарушение, прерогатива установления которых относится исключительно к компетенции арбитражного суда, связаны не с событием правонарушения, а с размером санкции, предусмотренной за его совершение, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы о признании неправомерным уменьшения размера штрафа отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 июня 2005 г. N А43-1504/2005-34-71
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее по тексту - ОАО, Общество) штрафа в размере 135 393 рублей.

Решением суда от 21.02.2005 с ОАО в доход бюджета взыскан штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд нарушил пункт 7 статьи 71, пункт 1 статьи 168, подпункт 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, обстоятельства, признанные судом в данном случае в качестве смягчающих ответственность, не могут считаться таковыми. В подтверждение тяжелого материального положения Общество представило только отчет о прибылях и убытках за девять месяцев 2004 года. Из представленного налоговым органом баланса Общества за тот же период следует, что у налогоплательщика имелась прибыль, а не убыток. Суд неправомерно не принял во внимание данное обстоятельство. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных смягчающих обстоятельств. Кроме того, заявитель полагает, что между указанными Обществом и признанными судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельствами и совершением налогового правонарушения отсутствует причинно-следственная связь. С учетом этого налоговый орган просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Представитель заявителя доводы, приведенные в жалобе, поддержал в судебном заседании.

ОАО в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на законность принятых по делу судебных актов; просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 27.06.2005 до 16 часов 30.06.2005.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 22.07.2004 ОАО налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года и установила, что декларация представлена Обществом с нарушением срока, установленного в пункте 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 28.09.2004 N 35 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 135 393 рублей.

Общество в добровольном порядке штраф не уплатило, поэтому налоговый орган обратился за его взысканием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое материальное положение налогоплательщика, совершение правонарушения впервые, несоразмерность штрафа совершенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, в связи с чем, отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда.

Из пункта 3 статьи 114 следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Нижегородской области признал обстоятельствами, смягчающими ответственность Общества, несоразмерность суммы штрафа совершенному правонарушению, тяжелое материальное положение, а также совершение налогового правонарушения впервые.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое материальное положение налогоплательщика, так как представленный в суд налоговым органом баланс Общества свидетельствует о наличии у него значительной суммы прибыли, во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство является не единственным, наличие которого явилось основанием для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Доказательств, опровергающих наличие иных указанных налогоплательщиком и признанных судом смягчающих ответственность обстоятельств, в частности совершение налогового правонарушения впервые, налоговый орган в суд не представил.

Остальные доводы заявителя жалобы также отклоняются за их несостоятельностью.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1504/2005-34-71 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.