Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2005 г. N А28-25566/2004-1009/18 Суд не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, установив, что в действиях ответчика отсутствует состав налогового правонарушения в виде непредоставления в установленный срок декларации по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 июня 2005 г. N А28-25566/2004-1009/18
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия (далее по тексту - ФГУП, Предприятие) 100 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 31.01.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 80, пункт 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. В данном случае фактически отправку почтового отправления осуществлял оператор почтовой связи 30.07.2004, о чем свидетельствует государственный знак почтовой связи, погашенный оттиском календарного штемпеля. Дата, указанная в справке начальника отделения связи (28.07.2004), подтверждает только дату приема декларации органом почтовой связи. Следовательно, датой представления налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль в налоговый орган по почте следует считать 30.07.2004.

ФГУП отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку ФГУП по вопросу своевременности представления налоговой отчетности, в ходе которой установила, что налоговая декларация по налогу на прибыль за II квартал 2004 года по сроку представления 28.07.2004 фактически представлена Предприятием 30.07.2004, то есть с нарушением установленного законом срока.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 03.09.2004 N 03-6А о привлечении ФГУП к налоговой ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 рублей.

Предприятие в добровольном порядке штраф не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 2 статьи 80, пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Предприятия события вменяемого ему налоговым органом правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговые декларации по налогу на прибыль не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В пункте 2 статьи 80 Кодекса определено, что налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Суд первой инстанции установил, что ФГУП отправило заказное письмо с налоговой декларацией по налогу на прибыль за II квартал 2004 года в налоговый орган через отделение почтовой связи 28.07.2004. Фактически это письмо обработано и отправлено адресату 30.07.2004 в связи с загруженностью работников отделения связи. Данные обстоятельства подтверждаются справкой начальника Отделения связи N 20 Кировского почтамта (лист дела 22), списком заказных писем Кировского ОРТПЦ от 28.07.2004 (лист дела 23).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что налоговая декларация по налогу на прибыль за указанный период представлена Предприятием с соблюдением установленного законом срока.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 109 Кодекса при отсутствии события налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности, суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного ею требования.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.

Арбитражный суд Кировской области при принятии решения правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.01.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-25566/2004-1009/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.