Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2005 г. N А29-6626/2004а Истец обязан был удержать спорную сумму налога на прибыль при перечислении дохода иностранной компании, в силу отсутствия у него сведений, свидетельствующих о том, что данная компания имеет постоянное местонахождение на территории иностранного государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 июля 2005 г. N А29-6626/2004а
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2004 N 55/2280 в части взыскания налога в размере 300 122 рублей 79 копеек, начисленного с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 24, пункт 2 статьи 45, статьи 310, 312 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что доходы, полученные иностранной организацией от источников в Российской Федерации, подлежат налогообложению у источника выплаты в Российской Федерации в соответствии со статьей 309 Налогового кодекса Российской Федерации, если получение таких доходов не связано с предпринимательской деятельностью иностранной организации через постоянное представительство в Российской Федерации. ОАО не сообщило в налоговый орган о невозможности удержать спорный налог при выплате дохода иностранной компании. Суд обоснованно установил обязанность Общества удерживать налог на доход, выплаченный иностранному юридическому лицу, при отсутствии заявления иностранной организации об освобождении от налогообложения в соответствии с международным соглашением.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04 по 06.07.2005.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию 30.03 и 22.04.2004 соответственно расчет и уточненный расчет о суммах выплаченных доходов иностранной компании за первый квартал 2003 года. Согласно представленным расчетам к уплате в бюджет Инспекцией начислен налог с доходов иностранных юридических лиц в размере 300 122 рублей 79 копеек, срок уплаты - 24.01.2003.

20.05.2004 руководитель Инспекции принял решение N 55/2280 о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в сумме 3 205 033 рублей 25 копеек.

Согласно требованию N 109/1888 Обществу предложено в срок до 05.05.2004 уплатить недоимку по налогам в сумме 3 238 879 рублей 79 копеек, в том числе 300 122 рубля 79 копеек налога на доходы иностранных организаций.

Частично не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 309, 310, 312 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ОАО в момент выплаты дохода иностранной компании не имело подтверждения того, что последняя имеет постоянное местонахождение на территории ФРГ, поэтому Общество обязано удержать спорную сумму налога при перечислении дохода указанной компании.

Апелляционная инстанция, сославшись на пункт 1 статьи 24, пункт 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5.4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.1995 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц", согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налога. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 309 Кодекса штрафы и пени за нарушение российскими лицами договорных обязательств как доходы, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В пункте 2 статьи 310 Кодекса предусмотрено, что во всех случаях выплаты доходов иностранным организациям на налогового агента возложена обязанность производить исчисление и удержание налога с доходов, за исключением выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту надлежащим образом оформленного подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 312 Кодекса при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты.

В рассматриваемом случае Общество не представило в налоговый орган и в суд сведений о том, что при подаче в Инспекцию расчетов по налогу за первый квартал 2003 года иностранная компания имела постоянное местонахождение на территории ФРГ, то есть являлось резидентом иностранного государства, с которым Российская Федерация заключила соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении спорного налога. Данный факт Общество не отрицает.

Общество также подтверждает факт неудержания и неперечисления налога с дохода, выплаченного им иностранной компании.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми в соответствии со статьями 309, 310 и 312 Кодекса сделал правильный вывод о законности принятого налоговым органом решения от 20.05.2004 N 55/2280 в оспариваемой части.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6626/2004а оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.