Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2005 г. N А31-9182/1 Суд округа частично отменил решение суда первой инстанции ввиду ошибочности выводов о том, что спорный аппарат не является игровым автоматом, а его владелец - плательщиком налога на игорный бизнес (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 июля 2005 г. N А31-9182/1
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее по тексту - Предприниматель) налоговых санкций в сумме 17 550 рублей и пеней в сумме 676 рублей 24 копеек по налогу на игорный бизнес.

Решением суда от 21.04.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 364, 365, 366 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, игра, проводимая с использованием игрового автомата "Кран-Машина", является азартной, поскольку основана на риске: выигрыш зависит от настроек автомата, а не от умения и ловкости игрока. Игра на названном игровом автомате предусматривает соглашение о вещевом выигрыше между организатором игорного заведения и участником игры по правилам, установленным организатором игорного заведения, получающим доход от данной деятельности в виде платы за проведение игры. Следовательно, игровой автомат "Кран-Машина" является объектом обложения налогом на игорный бизнес, соответственно, предприниматель в 2004 году являлся плательщиком этого налога и у него были обязанности по постановке на учет в налоговом органе названного игрового автомата и по представлению деклараций по налогу на игорный бизнес.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразил, считает, что привлечение его к ответственности за нарушение порядка регистрации игрового автомата, неуплату налога на игорный бизнес и непредставление налоговых деклараций по этому налогу не основано на действующем законодательстве. Предприниматель пояснил, что деятельность, осуществляемая посредством детского развлекательного аппарата в 2003 году классифицировалась как "прокат игровых автоматов, компьютеров, игровых программ" и облагалась единым налогом на вмененный доход. В соответствии с действовавшим в момент установки детского игрового автомата законодательством он не подлежал регистрации в налоговом органе. Особенности регистрации игровых автоматов, ставших объектами игорного бизнеса с 01.01.2004, а установленных до этой даты, законодательно не определены. Кроме того, Предприниматель полагает, что детский игровой автомат "Кран-Машина" предназначен для оказания услуг развлекательного характера и не подпадает под понятие игрового автомата, данного в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Инспекции без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 часов 30 минут 07.07.2005 до 16 часов 11.07.2005.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2001 по 30.04.2004. В ходе проверки налоговый орган установил, что в октябре 2003 года в помещении магазина "Дайна" на основании договора аренды от 01.05.2002, заключенного с владельцем магазина, Предприниматель установил игровой автомат "Кран-Машина". Данный игровой автомат в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговом органе не зарегистрирован; исчисление и уплата налога на игорный бизнес за январь-апрель 2004 года не производились; декларации по этому налогу за этот период не представлялись.

Результаты проверки оформлены актом от 15.06.2004 N 78, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 30.06.2004 N 50 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 500 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 3 150 рублей и по пункту 1 статьи 119 Кодекса в размере 900 рублей. В решении Предпринимателю также предложено перечислить в бюджет доначисленную сумму налога на игорный бизнес в размере 15 750 рублей и пени в размере 676 рублей 24 копеек.

Предприниматель, согласно решению налогового органа, уплатил в бюджет налог в сумме 15 750 рублей. В связи с неуплатой налогоплательщиком в добровольном порядке налоговых санкций и пеней Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 364, 366 (пунктом 2) Налогового кодекса Российской Федерации; статьями 26, 28, 1063 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что используемый предпринимателем игровой автомат является развлекательным и детским, не предназначен для проведения на нем азартных игр, поэтому не подпадает под понятие игрового автомата, данное в Налоговом кодексе Российской Федерации, и не является объектом обложения налогом на игорный бизнес. Следовательно, привлечение Предпринимателя к ответственности за нарушение порядка регистрации игрового автомата, неуплату налога на игорный бизнес и непредставление деклараций по этому налогу не основано на действующем законодательстве.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса объектом налогообложения признается игровой автомат.

В статье 364 Кодекса предусмотрено, что для целей настоящей главы под игорным бизнесом понимается предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками между собой либо с организатором игорного заведения по правилам, установленным организатором игорного заведения.

Как видно из материалов дела, предприниматель использовал игровой автомат с вещевым выигрышем "Кран-Машина". Суть игры на этом автомате состоит в том, что участник игры должен опустить необходимое количество монет в монетоприемник, после чего, управляя краном аппарата путем перемещения джойстика, совершить попытку поймать мягкую игрушку и достать ее через место выдачи призов. При этом из руководства по эксплуатации игрового автомата следует, что заранее неизвестно, окажется ли попытка поймать мягкую игрушку удачной или нет. Кроме того, аппарат может быть настроен его владельцем на определенные режимы работы в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Из изложенного следует, что выигрыш на игровом автомате "Кран-Машина" является случайным и зависит не от умения и ловкости игрока, а от настроек самого автомата, которые в свою очередь владельцем автомата могут быть сведены к такому состоянию, при котором даже при огромных способностях, умениях и навыках игрока результат вероятного выигрыша может быть сведен к нулю.

Таким образом, игра, проводимая с использованием автомата "Кран-Машина", основана на риске; предусматривает соглашение о вещевом выигрыше между участником игры и владельцем игрового автомата по правилам, установленным данным владельцем, получающим доход от организации игры в виде платы, и, следовательно, является азартной.

Вывод Арбитражного суда Костромской области о том, что данная игра не может считаться азартной, поскольку предназначена для детей, является ошибочным.

Гражданское законодательство предусматривает понятие ограниченной дееспособности граждан, которая не исключает возможность несовершеннолетних лиц осуществлять игру на указанных игровых автоматах.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит понятия "детский игровой автомат" и не предусматривает отдельного порядка его налогообложения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что игровой автомат "Кран-машина" не подпадает под понятие "игровой автомат", данное в Налоговом кодексе Российской Федерации, и не является объектом обложения налогом на игорный бизнес, не соответствуют статье 364, подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что на налогоплательщике лежит обязанность по обязательной регистрации каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес в налоговом органе по месту регистрации его в качестве налогоплательщика.

Вместе с тем порядок и срок регистрации объекта налогообложения, установленного налогоплательщиком до вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (до 01.01.2004) и не являющегося на тот момент объектом налогообложения в соответствии с ранее действовавшим законодательством, законодателем не определены.

Ответственность же, установленная в пункте 7 статьи 366 Кодекса, наступает только в случае нарушения налогоплательщиком требований, предусмотренных в пункте 2 этой статьи.

С учетом изложенного предприниматель, использующий игровой автомат "Кран-машина", обязан был зарегистрировать его в налоговом органе.

Как следует из материалов дела, данную обязанность Предприниматель не выполнил. Однако, учитывая, что названный игровой автомат был установлен предпринимателем до 01.01.2004 (в соответствии с Федеральным законом "О налоге на игорный бизнес" до указанной даты он не являлся объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес), налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за неисполнение этой обязанности.

Таким образом, основания для взыскания с предпринимателя штрафа по пункту 7 статьи 366 Кодекса в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 371 Кодекса налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

В силу пункта 2 статьи 370 Кодекса налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неуплата налога на игорный бизнес и непредставление декларации по этому налогу в установленный законом срок являются основаниями для привлечения налогоплательщика к ответственности соответственно по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Кодекса.

Предприниматель исчисление и уплату налога на игорный бизнес в период, охваченный налоговой проверкой, не производил, налоговые декларации по этому налогу за январь - апрель 2004 года не представил. В арбитражном суде данные факты не опроверг.

При таких обстоятельствах Арбитражному суду Костромской области следовало удовлетворить требование Инспекции и взыскать с предпринимателя налоговые санкции за неуплату налога на игорный бизнес и непредставление деклараций по этому налогу в общей сумме 4 050 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Кодекса).

С учетом изложенного с предпринимателя также подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес.

При принятии решения суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, что является основанием для частичной отмены данного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются в любом случае основаниями для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в суде первой и кассационной инстанций в суммах 189 рублей 05 копеек и 259 рублей 31 копейки соответственно относятся на предпринимателя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2005 по делу N А31-9182/1 в части отказа в удовлетворении требования Инспекции Федеральной налоговой службы о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговых санкций в сумме 4 050 рублей и пеней в сумме 676 рублей 24 копеек по налогу на игорный бизнес отменить.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме в указанной части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета налоговые санкции в сумме 4 050 рублей и пени в сумме 676 рублей 24 копеек по налогу на игорный бизнес.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в суде первой и кассационной инстанций, отнести на индивидуального предпринимателя.

Индивидуальному предпринимателю уплатить в бюджет государственную пошлину в сумме 189 рублей 05 копеек по первой инстанции и 259 рублей 31 копейки по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства уплаты государственной пошлины в Арбитражный суд Костромской области.

В случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист на ее взыскание.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2005 по делу N А31-9182/1 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.