Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2005 г. N А11-649/2005-К2-19/41 Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт полной уплаты Банком налога на имущество в спорный период, суд округа отменил обжалуемый судебный акт и удовлетворил жалобу заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 июля 2005 г. N А11-649/2005-К2-19/41
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее по тексту - Банк) налоговых санкций в сумме 1 992 рублей.

Решением суда от 04.04.2005 с Банка взыскан штраф в размере 597 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Банк не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 45, 122 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он приводит следующие доводы. Законодатель не ставит каких-либо условий для признания обязанности по уплате налога, выполненной помимо достаточности средств на счете налогоплательщика на момент предъявления в Банк поручения на уплату соответствующего налога. Ответственность по статье 122 Кодекса возможна только при неуплате или неполной уплате налогоплательщиком суммы налога. В рассматриваемом случае сумма налога уплачена Банком полностью и своевременно. Представление Банком уточненных налоговых деклараций в налоговый орган с иным распределением суммы налога по территориям в рамках одного субъекта Российской Федерации не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в судебном заседании.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила; в отзыве на жалобу против доводов Банка возразила: считает решение суда законным и обоснованным.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных 30.07.2004 Банком уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2002, 2003 годы и установила неуплату названного налога отделением Сбербанка Российской Федерации в сумме 602 рублей за 2002 год и 9 361 рубля за 2003 год.

Рассмотрев материалы проверок, заместитель руководителя Инспекции вынес решения от 21.09.2004 N 140 и 141 о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размерах соответственно 120 рублей за неуплату налога на имущество за 2002 год и 1 872 рублей за неуплату этого налога за 2003 год.

Банк в добровольном порядке налоговые санкции не уплатил, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктом 2 статьи 11, пунктом 2 статьи 45, статьей 81, статьями 112, 114, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" и исходил из доказанности материалами дела факта налогового правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 2 этой статьи установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Инспекция вменяет Банку в вину неполную уплату налога на имущество за 2002 - 2003 годы.

Налог на имущество предприятий является региональным налогом (пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статья 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Региональным признается налог, установленный законодательным актом Российской Федерации и законом субъекта Российской Федерации, обязательный к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что плательщиками этого налога являются предприятия, учреждения (включая банки и другие кредитные организации) и организации, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, а также филиалы и другие аналогичные подразделения указанных предприятий, учреждений и организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный (текущий) счет.

В статье 7 названного Закона было определено, что сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет.

Сумма платежей по налогу на имущество предприятий зачисляется равными долями в республиканский бюджет республики в составе Российской Федерации, краевой, областной бюджеты края, области, областной бюджет автономной области, окружной бюджет автономного округа, в районный бюджет района или городской бюджет города по месту нахождения предприятия.

Предприятия, в состав которых входят территориально обособленные подразделения, не имеющие отдельного баланса и расчетного (текущего) счета, зачисляют налог на имущество предприятий в порядке, установленном настоящим Законом, в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по месту нахождения указанных подразделений в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти подразделения, на стоимость основных средств, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов и товаров этих подразделений.

Из содержания приведенных норм следует, что налог на имущество предприятий является единым и частичная неуплата его налогоплательщиком в местный бюджет по месту нахождения одного подразделения при наличии переплаты в той же сумме в местный бюджет по месту нахождения другого подразделения в пределах территории одного субъекта Российской Федерации не может свидетельствовать о наличии у налогоплательщика в целом недоимки по уплате этого налога.

Как следует из материалов дела, в июле 2004 года отделение N 8611 провело проверку правильности учета имущества Банка по территориям, входящим в зону обслуживания и выявило факты неверного территориального распределения объектов налогообложения по данным бухгалтерского учета, не влияющие на размер налоговой базы в целом. Выявив указанные факты, налогоплательщик подготовил уточненные налоговые декларации по названному налогу и направил их в соответствующие территориальные налоговые органы. При этом недоплата части налога на имущество, образовавшаяся в учете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, компенсировалась переплатой в аналогичном размере части налога, учитываемой в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам. В целом Банк, являющийся плательщиком налога на имущество, в пределах территории Владимирской области названный налог за спорные периоды уплатил полностью и своевременно. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговый орган в суд не представил.

Несоблюдение налогоплательщиком порядка уплаты налога на имущество, а именно направление части средств вместо одного местного бюджета в другой, не может служить основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Арбитражному суду Владимирской области следовало отказать Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Банка налоговых санкций.

При принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены данного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются в любом случае основаниями для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по первой и кассационной инстанциям в суммах 150 и 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату Банку.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289, частью 1 статьи 325, статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2005 по делу N А11-649/2005-К2-19/41 отменить.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о взыскании с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации налоговых санкций в сумме 1 992 рублей отказать.

Арбитражному суд Владимирской области произвести поворот исполнения решения от 04.04.2005 по настоящему делу в части взыскания с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации штрафа в сумме 597 рублей 60 копеек и государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Возвратить акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации государственную пошлину с кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2005 N 1, в сумме 1 000 рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.