Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2005 г. N А28-1902/2005-44/26 Суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в части привлечения ООО к налоговой ответственности за непредставление декларации по НДС в силу того, что в спорный период Общество не являлось плательщиком НДС, так как было переведено на упрощенную систему налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 июля 2005 г. N А28-1902/2005-44/26
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) налоговых санкций в сумме 117 302 рублей 55 копеек.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2005 с Общества взысканы налоговые санкции в размере 51 574 рублей 80 копеек и 50 рублей соответственно. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Кировской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 19, 119, пункт 5 статьи 173, пункты 4, 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на ООО обязанность исчислить и уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, так как Общество выставляло счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. Следовательно, Общество являлось налогоплательщиком этого налога, и в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно привлечено налоговым органом за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2004 года.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07 по 11.07.2005.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО с 01.01.2003 переведено на упрощенную систему налогообложения.

Общество представило 02.08.2004 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2004 года. В ходе камеральной проверки представленной декларации установлено, что в нарушение статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 261 124 рублей в результате неправомерного налогового вычета по этому налогу, так как в проверяемый период Общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2004 года с нарушением установленных сроков.

По результатам камеральной проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 28.09.2004 N 08-59-16706/366 о привлечении Общества к налоговой ответственности: в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 51 574 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в виде взыскания штрафа в размере 65 677 рублей 75 копеек.

Требование об уплате налоговых санкций Обществом добровольно не исполнено, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество в спорный период не являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому оно должно представлять в Инспекцию декларацию по этому налогу.

Апелляционная инстанция, сославшись на аналогичные нормы права, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В пункте 1 статьи 119 Кодекса предусмотрена ответственность налогоплательщика за нарушение сроков представления налоговой декларации.

В рассматриваемом случае ООО не являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что Общество не могло нести ответственность по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1902/2005-44/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.