Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2005 г. N А39-7010/2004-6/16 Обязав ответчика возвратить истцу арендованное имущество, суд сделал неправильный вывод о передаче в аренду части основных фондов предприятия со степенью износа менее 50 процентов, а не имущественного комплекса в целом, что привело к отмене принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 июля 2005 г. N А39-7010/2004-6/16

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2007 г. и от 23 июля 2007 г. N А39-7010/2004-6/16

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.,

при участии представителей в судебном заседании 15.07.2005 от истца: Юськаева Р.К. по доверенности от 02.08.2004 N 00-1067, Коновалова В.В. по доверенности от 11.07.2005 N 00-898,

от ответчика: Жулимова И.А. по доверенности от 31.01.2005, Краснова С.Ю. по доверенности от 31.01.2005,

при участии в судебном заседании 18.07.2005 представителя от истца: Юськаева Р.К. по доверенности от 02.08.2004 N 00-1067,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Техническая фирма "Ватт" на решение от 14.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 по делу N А39-7010/2004-6/16 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Алехиной М.Н., Александровой Н.А., Горностаевой Т.М., Ивлевой Т.С., по иску администрации города Саранска к закрытому акционерному обществу "Техническая фирма "Ватт", город Саранск, о расторжении договора аренды имущества и о возврате имущества и установил:

администрация города Саранска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Техническая фирма "Ватт" (далее - ЗАО "ТФ "Ватт", общество) о расторжении договора аренды имущества от 08.12.1990 и о возврате арендованного имущества в целом как единого имущественного комплекса.

Заявленные требования основаны на статьях 450, 452, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, несмотря на уведомление истца о расторжении договора, не вернул арендованное имущество.

Решением от 14.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005, суд удовлетворил иск, признав договор аренды имущества от 08.12.1990 расторгнутым и обязав ответчика до 15.06.2005 возвратить истцу переданное в аренду имущество, износ которого на 01.01.1991 составил менее 50 процентов (по перечню приложений N 1 - 7, 9 к договору); в возврате остального имущества отказал. Обе судебные инстанции исходили из того, что договор аренды имущества расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и имущество подлежало возврату в силу статьи 622 названного Кодекса. Имущество, износ которого на 01.01.1991 составил более 50 процентов, является собственностью ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ТФ "Ватт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку ответчику передавался единый имущественный комплекс, а не часть основных фондов предприятия, как посчитал суд, и применению подлежали статьи 625, 650, 655, 656, 657, 659, 663, 664 (параграф 5) Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда предприятий), так как часть имущества предприятия передавалась в собственность ответчика, а другая часть - в аренду с правом выкупа, что не противоречит пункту 2 статьи 132 названного Кодекса, согласно которому часть предприятия может быть предметом аренды.

Общество считает, что суд принял решение о правах и обязанностях кредиторов ответчика и государственных органов, осуществляющих защиту публичных интересов, так как возврат истцу части арендованного имущества в натуре мог быть осуществлен только с соблюдением прав и охраняемых законом интересов кредиторов ответчика и других лиц и только в случае не противоречия такого возврата общественным интересам (статьи 657, 663 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не было предметом исследования арбитражного суда, а возврат арендованного предприятия должен осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 664, а не статьей 622 названного Кодекса.

Администрация города Саранска в отзыве и в судебном заседании отклонила доводы жалобы за необоснованностью и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 18.07.2005 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства и заслушав представителей сторон, суд третьей инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как усматривается из документов, исполнительный комитет Саранского городского Совета народных депутатов (ныне - администрация города Саранска, арендодатель) и организация арендаторов Саранского предприятия "Городские электрические сети" (ныне - ЗАО "ТФ "Ватт", арендатор) 08.12.1990 заключили договор аренды с правом выкупа арендованного имущества.

В соответствии с условиями договора истец обязался передать ответчику в аренду предприятие "Городские электрические сети" в целом, как единый имущественный комплекс производственных фондов и других ценностей, числящихся на балансе предприятия по состоянию на 01.01.1991 по перечню приложений N 1 - 7, 9 к договору и приемопередаточному акту (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора предусматривалась безвозмездная передача основных производственных фондов со степенью износа более 50 процентов в собственность арендатора. Основные производственные фонды, не подлежащие списанию, имеющие износ 100 процентов, также подлежали передаче арендатору в собственность (пункт 2.3). В пункте 2.4 установлено, что имущество, указанное в приложениях N 9, 10 к договору, относящееся к оборотным средствам, и прочие средства, передаются арендатору безвозмездно.

Во исполнение договорных обязательств арендодатель передал имущество, указанное в приложениях N 1 - 10 к договору, по акту приема-передачи по состоянию на 01.01.1991 с дифференциацией объектов по степени их износа.

В пункте 1.3 договора предусмотрено право арендатора на выкуп арендованного имущества. Договор в части аренды имущества заключен до полного выкупа арендатором этого имущества (пункт 1.12).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовии от 27.10.1998 по делу N А39-270/98-22/2, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.01.1999, за Администрацией признано право муниципальной собственности на основные производственные фонды, имевшие на момент заключения договора аренды от 08.12.1990 степень износа менее 50 процентов. Право выкупа арендованного имущества не было реализовано ответчиком, а потому в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на арендованное имущество у него не возникло.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что истец в письме от 29.07.2004 N 001042 уведомил арендатора о расторжении договора от 08.12.1990 в порядке, предусмотренном названными нормами права, поэтому у ответчика возникла обязанность по возврату находившегося в аренде имущества.

Обязав ответчика возвратить истцу арендованное имущество и применив к спорным правоотношениям статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в аренду передавался не имущественный комплекс в целом, а только часть основных фондов предприятия со степенью износа менее 50 процентов.

Этот вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а именно договору аренды от 08.12.1990 имущества предприятия "Городские электрические сети" как единого имущественного комплекса производственных фондов и других ценностей, а также акту приема-передачи имущества по состоянию на 01.01.1991, по которому передавались основные фонды, нормируемые оборотные средства, ненормируемые оборотные средства, расчеты и прочие пассивы, в том числе и кредиторская задолженность предприятия. Указанное является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать названные документы, дать им правовую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 по делу N А39-7010/2004-6/16 Арбитражного суда Республики Мордовия отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Мордовия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина С.В. Бабаев

Г.А. Князева