Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2005 г. по делу N А28-12932/2004-618/13 Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы в силу доказанности факта нарушения Обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в самовольном установлении тарифов на технологическое присоединение к электрическим сетям (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 июля 2005 г. по делу N А28-12932/2004-618/13

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2006 г. N 11696/05 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.,

при участии представителей от заявителя: Топорова Д.В. (доверенность от 06.09.2004),

от заинтересованного лица: Никоновой М.Л. (доверенность от 12.01.2005 N 2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Кировэнерго" на постановление апелляционной инстанции от 12.05.2005 по делу N А28-12932/2004-618/13 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьями Устюжаниновым В.А., Ольковой Т.М., Караваевой А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Кировэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании недействительными решения и предписания и установил:

открытое акционерное общество "Кировэнерго" (далее - Общество, ОАО "Кировэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 07.07.2004 N 08/02-04 и предписания от 07.09.2004 N 08/02-04, в соответствии с которыми Общество признано виновным в нарушении пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Решением от 17.01.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2005 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Кировэнерго" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 4, 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статью 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и не применил пункт 2 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статью 71 Основ ценообразования на электрическую и тепловую энергию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, Общество, действуя в рамках двухсторонних договоров, не оказывало и не могло оказывать решающего влияния на ценообразование на рынке услуг по присоединению к электрическим сетям; не доказаны факты занятия доминирующего положения и ущемления интересов абонентов; суд не дал оценки тому, что Общество неоднократно обращалось с заявлениями в Федеральную службу по тарифам, и незаконно принял в качестве доказательств документы, которые не были предметом рассмотрения комиссии антимонопольного органа; Общество не вправе было отказывать абонентам в оказании услуг по присоединению к электрическим сетям даже при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа (платы) на такую услугу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 до 07.07.2004.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, решением комиссии антимонопольного органа от 07.09.2004 N 08/02-04 ОАО "Кировэнерго" признано виновным в нарушении пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившемся в несоблюдении установленного нормативными актами порядка ценообразования.

Суть правонарушения заключалась в том, что вопреки требованиям пункта 2 статьи 23 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которыми плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию, в условиях отсутствия такого регулирования со стороны федерального органа исполнительной власти Общество с 01.06.2004 взимало с абонентов такую плату в размере, установленном в приказе руководителя Общества от 28.05.2004 N 229 "О введении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям".

В целях прекращения нарушений антимонопольного законодательства Обществу 07.09.2004 предписано с 15.09.2004 прекратить взимание платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере, не установленном федеральным органом исполнительной власти, и перечислить в федеральный бюджет полученный в результате совершенного правонарушения доход в сумме 1 255 113 рублей 36 копеек.

Общество не согласилось с решением и предписанием Управления и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Отменив указанное решение и отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьей 4, пунктом 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьями 23, 25, 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктом 5.3.1.3 Положения о федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, и пришел к выводу о том, что взимание с абонентов самовольно установленной платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, совершенное при оказании такой услуги в условиях естественной монополии, привело к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов (абонентов) и являлось нарушением антимонопольного законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворении по следующим причинам.

В соответствии с положениями Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) деятельность субъектов естественных монополий контролируется органами регулирования естественных монополий и антимонопольными органами. При выявлении нарушений Закона о конкуренции, допущенных субъектом естественной монополии, к нему могут применяться методы воздействия, предусмотренные антимонопольным законодательством, при условии, что фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений Закона.

В пункте 1 статьи 5 Закона о конкуренции запрещены действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия, как нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

Из указанного следует, что ущемление интересов других хозяйствующих субъектов является одним из критериев, определяющих последствия запрещенных в статье 5 Закона о конкуренции действий.

В силу статьи 23.1 названного Закона доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектом, чьи действия в установленном порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией, в случае неисполнения соответствующего предписания подлежит взысканию в федеральный бюджет в судебном порядке по иску антимонопольного органа.

Согласно пункту 2 статьи 23 и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию и утверждается федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332 в качестве такого органа определена Федеральная служба по тарифам.

Таким образом, плата за технологическое присоединение к электрическим сетям не может быть установлена ни единолично самим субъектом естественной монополии, ни соглашением сторон (договором).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ОАО "Кировэнерго", являвшееся субъектом естественной монополии в границах расположения инфраструктуры данного хозяйствующего субъекта и занимавшее доминирующее положение на товарном рынке по предоставлению таких услуг, в условиях отсутствия утвержденной Федеральной службой по тарифам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям самостоятельно определило размер этой платы, установив его и в приказе от 28.05.2004 N 229, и в заключенных с абонентами договорах.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о нарушении Обществом пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции, выразившемся в несоблюдении установленного нормативными актами порядка ценообразования, и обоснованно предписал ему прекратить взимание самовольно установленной платы и перечислить в федеральный бюджет 1 255 113 рублей 36 копеек незаконно полученного дохода, размер которого определил за вычетом налога на добавленную стоимость в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, обоснованно отказал ОАО "Кировэнерго" в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки Общества на пункт 2 статьи 5 Закона о конкуренции и письма Федеральной службы по тарифам от 01.09.2004, 15.09.2004, 17.01.2005 не могут быть приняты во внимание, так как не являются обстоятельствами, оправдывающими его действия по самовольному установлению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ОАО "Кировэнерго".

Руководствуясь статьей 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12932/2004-618/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировэнерго" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Кировэнерго".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

М.Ю. Евтеева Н.Ю. Башева

О.П. Маслова