Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2005 г. N А79-5822/2004-СК1-5433 Суд, установив правомерность списания Обществом дебиторской задолженности на затраты, а также факт отсутствия у него в рассматриваемый период объекта налогообложения по НДС, отказал Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с Общества сумм налогов, пеней и штрафа, и удовлетворении встречного заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 июля 2005 г. N А79-5822/2004-СК1-5433
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2004 N 12-27/115.

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с ЗАО налоговых санкций в сумме 1 949 984 рублей.

Решением суда от 14.02.2005, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2005, требование Общества удовлетворено. Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично в сумме 77 295 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований налогоплательщика о взыскании налога на добавленную стоимость со стоимости санаторно-курортных услуг, оказываемых Обществом в сумме 422 988 рублей, штрафных санкций в размере 84 600 рублей и пеней в сумме 186 799 рублей, списания дебиторской задолженности в размере 4 130 671 рубль и отказа в удовлетворении встречных требований Инспекции о взыскании указанных штрафных санкций, Инспекция Федеральной налоговой службы России обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в обжалуемой части.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно подпункт 3 пункта 1 статьи 148, подпункт 18 пункта 3 статьи 149, пункт 4 статьи 149, статью 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 77 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По его мнению, Общество оказывало туроператорские, а не санаторно-курортные услуги. Данные услуги не освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость. Инспекция полагает, что Общество необоснованно списало на расходы в 2002 году дебиторскую задолженность, так как письменного подтверждения факта ликвидации ООО от ЗАО не поступало.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Общество против доводов заявителя возразило, считает принятые решение и постановление законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "ТПК "Березка" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2001 по 30.09.2003.

Результаты проверки отражены в акте от 18.03.2004, на основании которого исполняющий обязанности руководителя налогового органа вынес решение от 30.06.2004 N 12-27/115 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 84 600 рублей (в обжалуемой части). В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 422 998 рублей и пени в размере 186 779 рублей. Кроме того, в решении налоговый орган указал, что Общество необоснованно списало на расходы в 2002 году дебиторскую задолженность в сумме 4 130 671 рубля.

ЗАО не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании штрафных санкций.

Удовлетворяя требование Общества и отказывая в удовлетворении требования налоговому органу в обжалуемой части, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 148 и статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что Общество арендовало санаторий на территории Республики Абхазия и непосредственно оказывало услуги в области туризма и отдыха. Правомерность отнесения Обществом дебиторской задолженности на затраты подтверждается представленными в материалы дела документами.

Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив по оспариваемым вопросам решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы "Налог на добавленную стоимость" местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если услуги фактически оказываются на территории Российской Федерации в сфере культуры, искусства, образования, физической культуры, туризма, отдыха и спорта.

На основании пункта 4 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются:

- контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами;

- документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Как следует из материалов дела, ЗАО" арендовало санаторий, расположенный в Гудаутском районе Республики Абхазия, как имущественный комплекс и самостоятельно оказывало услуги по туризму и отдыху на основании туристских путевок.

Суд, оценив представленные Обществом документы, сделал вывод о соблюдении Обществом требований пункта 4 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии у него объекта налогообложения.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Ссылка Инспекции на подпункт 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма применяется в отношении услуг, оказываемых на территории Российской Федерации.

Доводы налогового органа в части нарушения Обществом обязанности по ведению раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению по налогу на добавленную стоимость, отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела. В акте проверки и в решении налогового органа не указано данное нарушение.

Не может быть принят судом и вывод налогового органа о том, что Общество осуществляло туроператорские услуги, поскольку он сделан без исследования содержания оказываемых услуг, на основе отсутствия у ЗАО лицензии на предоставление санаторно-курортных и оздоровительных услуг. Между тем отсутствие лицензии не свидетельствует о том, что услуги фактически не были оказаны.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган, который принял акт, решение.

Вывод Инспекции о необоснованном списании на внереализационные расходы в 2002 году дебиторской задолженности в сумме 4 130 671 рубля правомерно отклонен арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем Общества, сведения об ООО в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, так как организация ликвидирована 20.03.2000, поэтому списание 4 130 671 рубля ЗАО произвело обоснованно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Чебоксары удовлетворению не подлежит, так как доводы, приведенные в ее обоснование, в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств по делу.

Вопрос распределения судебных расходов не рассматривался, так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2005 по делу N А79-5822/2004-СК1-5433 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.