Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2005 г. N А17-827/2005-19 Суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель правомерно отнес в расходы суммы приобретенного, но не реализованного товара, в связи с чем кассационная жалоба налоговой инспекции оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 июня 2005 г. N А17-827/2005-19
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о признании недействительным решения от 28.01.2005 N 3 о доначислении 113 427 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 13 177 рублей 95 копеек пеней за неуплату этого налога и взыскании штрафа в размере 22 685 рублей 40 копеек.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 252, статьи 268, 270, подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16, главу 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налогоплательщик вправе включить расходы по приобретению товаров в состав расходов, уменьшающих доходы, только в момент получения доходов от реализации данных товаров.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность принятого судебного акта. Позиция налогоплательщика подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 13.05.2005 N 03-03-02-02/70 "О применении упрощенной системы налогообложения".

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность судебного акта Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01 по 31.12.2003. В ходе проверки она установила, что в нарушение подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно уменьшил полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, но не реализованных по состоянию на 01.01.2004 в сумме 985 442 рублей. Таким образом, за проверяемый период налогоплательщик не уплатил единый налог в размере 113 427 рублей.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 23.12.2004 N 127, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 28.01.2005 N 3 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога в виде взыскания штрафа в размере 22 685 рублей 40 копеек. Налогоплательщику предложено в срок, указанный в требовании, уплатить: сумму названной налоговой санкции, 113 427 рублей единого налога, 13 177 рублей 95 копеек пени за несвоевременную уплату этого налога.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 346.14, пунктом 2 статьи 346.15, подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом суд исходил из того, что к расходам указанным в подпункте 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, порядок, предусмотренный для исчисления налога статьей 268 Кодекса, неприменим.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене принятого судебного акта.

На основании статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 Кодекса. Согласно подпункту 23 пункта 1 этой статьи полученные доходы уменьшаются на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

В пункте 2 этой же статьи определено, что расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса.

Из данной нормы видно, что на расходы, указанные в подпункте 23, данный порядок не распространяется и, следовательно, статья 268 Кодекса, на которую ссылается Инспекция, в рассматриваемом случае неприменима.

Следовательно, Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что Предприниматель правомерно отнес в расходы суммы приобретенного, но не реализованного товара.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.04.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-827/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.