Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2005 г. по делу N А38-4739-17/617-2004 В силу закона у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества о взыскании процентов за просрочку возврата из бюджета НДС за обжалуемый период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 июня 2005 г. по делу N А38-4739-17/617-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о взыскании из бюджета процентов в сумме 176 357 рублей 85 копеек за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2004 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 решение первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обжаловало постановление суда апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, со ссылкой на неправильное применение статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По его мнению, основанием для начисления процентов является нарушение налоговым органом сроков возврата налога на добавленную стоимость не только при наличии заявления налогоплательщика, но и по причине принятия неправомерного решения об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость. Заявление о возврате налога подается налогоплательщиком лишь после принятия налоговым органом решения о возмещении налога. Необоснованный отказ в возмещении налога на добавленную стоимость лишает налогоплательщика возможности своевременно подать заявление о возврате налога. Обращение налогоплательщика в суд необходимо расценивать как представление письменного заявления о возврате сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не направила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу и просило Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации по порядку применения абзаца 9 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует обращению Общества с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2004 по делу N А38-2776-17/539-04 признано недействительным решение Инспекции от 27.05.2004 N 29 об отказе в возмещении налогоплательщику из бюджета 6 000 834 рублей налога на добавленную стоимость.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда налоговый орган исполнил, перечислив платежным поручением от 16.08.2004 указанную сумму на расчетный счет налогоплательщика.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов в размере 176 357 рублей 85 копеек за период с 28.05 по 15.08.2004 в связи с тем, что налоговым органом был пропущен установленный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации срок для возврата налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленное требование, руководствовался статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что неправомерность принятого налоговым органом решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2004 по делу N А38-2776-17/539-04, а на несвоевременно возмещенную сумму налога Инспекцией должны быть начислены и выплачены за счет средств бюджета проценты.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Марий Эл, отменив решение первой инстанции, руководствовалась статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и исходила из того, что проценты на сумму налога, подлежащего возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Порядок и сроки возмещения сумм, предусмотренных статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, предусмотрены пунктом 4 статьи 176 Кодекса.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Возврат осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа о возврате налога налогоплательщику, которое принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из анализа статьи 176 Кодекса следует, что налог на добавленную стоимость зачитывается налоговым органом в счет предстоящих платежей, а по желанию (заявлению) налогоплательщика может быть возвращен на его расчетный счет в сроки, установленные в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение о возврате принимается не позднее окончания срока камеральной проверки, налогоплательщик имеет право подать заявление о возврате налога на добавленную стоимость одновременно с налоговой декларацией.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество не обращалось в Инспекцию с письменным заявлением о возврате налога на добавленную стоимость, что не отрицается и налогоплательщиком, поэтому сделал правильный вывод о неправомерности требования о взыскании начисленных Обществом процентов.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО о взыскании из бюджета процентов в сумме 176 357 рублей 85 копеек за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за январь 2004 года соответствует законодательству и не противоречит материалам дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на Общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-4739-17/617-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.