Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2005 г. N А11-14346/2004-К2-22/12106/21 Поскольку Общество собиралось использовать условно выпущенные товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми ему были предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, у декларанта, в соответствии с законом, возникла обязанность по уплате таможенных платежей по ставкам, действующим на момент принятия таможенной декларации, поэтому письмо таможенного органа, разъясняющее порядок внесения этих платежей, признано законным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 июня 2005 г. N А11-14346/2004-К2-22/12106/21

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

при участии представителя

от заявителя Першина М.В. (доверенность от 14.06.205 N 32),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промстекло" на решение от 28.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 по делу N А11-14346/2004-К2-22/12106/21 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Кузьминой Т.К., Москвичевой Т.В., Андриановой Н.В., Кульпиной М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстекло" к Владимирской таможне о признании незаконными действий Владимирской таможни и установил:

с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований общество с ограниченной ответственностью "Промстекло" (далее - ООО "Промстекло", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Владимирской таможни (далее - таможенный орган), разъясняющих порядок уплаты условно начисленных платежей в размере 16 150 982 рублей 50 копеек для получения разрешения на реализацию оборудования.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно часть 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, статью 2, пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По его мнению, оборудование, внесенное в качестве вклада в уставной капитал Общества в соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, являлось условно выпущенным. После банкротства предприятия указанное оборудование включается в конкурсную массу и будет использовано в иных целях, чем те, в связи с которыми оно ввозилось. Поэтому независимо от того, в какой момент конкурсного производства будет реализовано данное оборудование, требование об уплате таможенных платежей должно удовлетворяться после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

Владимирская таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что в силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Следовательно, статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к правоотношениям по распоряжению условно выпущенных товаров неприменимы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Владимирская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Промстекло" зарегистрировано 17.10.2000 государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации. Согласно статье 5 Устава единственным участником Общества является компания с ограниченной ответственностью "Ланвоул Инвестменс Лимитед" (Кипр).

В течение 2000 - 2001 годов названная компания ввезла на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал Общества технологическое оборудование по грузовым таможенным декларациям 17602/271000/0001502, 17602/311000/0001524, 17602/031100/0001544, 17602/031100/0001546, 17602/131100/0001577, 17602/1311100/0001585, 17602/131100/0001585, 17602/141100/0001592, 17602/141100/0001596, 17602/151100/0001601, 17602/161100/0001605, 17602/2211100/0001647, 17602/241100/0001661, 17602/271100/0001667, 17602/271100/0001671, 17602/211200/0001811, 17602//211200/0001812, 17602/211200/0001813, 17602/211200/0001814, 17602/090201/0000134, 17602/280401/0000469.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" ООО "Промстекло" получило льготу по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость при ввозе технологического оборудования.

Согласно статье 151 Таможенного кодекса Российской Федерации указанное оборудование является условно выпущенным и может использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставленных льгот, то есть в качестве вклада в уставный капитал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2004 по делу N А11-8524/К1-36 "Б" Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На основании статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим указанное оборудование включено в конкурсную массу как имущество должника, имевшееся на момент открытия конкурсного производства. Так как в этом случае оборудование подлежало использованию в иных целях, чем те, в связи с которыми оно ввозилось, конкурсный управляющий обратился во Владимирскую таможню за разрешением отчуждения условно выпущенного оборудования.

В письме от 17.12.2004 N 21-14/9701 таможенный орган разъяснил Обществу, что разрешение на реализацию оборудования может быть выдано только после уплаты условно начисленных платежей в сумме 16 150 582 рублей 50 копеек.

Не согласившись с выводами таможенного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями". При этом суд исходил из того, что имущество, ввезенное в качестве вклада в уставной капитал, не может быть продано без изменения таможенного режима ввоза и уплаты таможенных пошлин.

Апелляционная инстанция, сославшись на пункты 1 и 2 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве)#", согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. Установить, что в случае реализации товаров, предусмотренных в пункте 1 настоящего постановления, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, технологическое оборудование ввезено на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал ООО "Промстекло".

В силу подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат условному выпуску, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами. Условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - на срок действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 327 ТК РФ при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми было предоставлено полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом.

Из содержаний данных статей Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, у декларанта возникает обязанность по уплате таможенных платежей по ставкам, действующим на момент принятия таможенной декларации.

В рассматриваемом случае Общество имело намерение использовать ввезенное оборудование в иных целях (то есть реализовать другим лицам), нежели в качестве вклада в его уставной капитал.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что таможенный орган в своем письме от 17.12.2004 N 2115/9701 правомерно указал, что в случае отчуждения названного оборудования Общество должно уплатить суммы условно начисленных таможенных платежей в размере 16 150 582 рублей 50 копеек.

Ссылка заявителя на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принята кассационной инстанцией во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 149 Кодекса выпуск для свободного обращения ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров допускается при условии поступления сумм таможенных пошлин и налогов на счета таможенных органов. В случае непоступления сумм таможенных пошлин, налогов на счета таможенных органов товары считаются условно выпущенными.

Пунктом 3 статьи 329 Кодекса определено, что при изменении таможенного режима таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня, установленного настоящим Кодексом для завершения действия изменяемого таможенного режима.

Следовательно, Обществу, чтобы осуществить выпуск в свободное обращение ввезенного оборудования и соответственно впоследствии произвести его отчуждение (реализацию), необходимо уплатить таможенные платежи. Письмо таможенного органа от 17.12.2004 N 21-15/9701 разъясняло данный порядок.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не регулирует порядок выпуска ввезенных товаров в свободное обращение.

Из материалов дела не видно, что в соответствии со статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органом предъявлялось Обществу требование об уплате таможенных платежей. Письмо Владимирской таможни от 17.12.2004 N 21-15/9701 для признания его таковым, таких реквизитов не содержало. Таким образом, права и интересы Общества нарушены не были.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует отнести на ООО "Промстекло".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-14346/2004-К2-22/12106/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстекло" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Промстекло" уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков М.Ю. Евтеева

О.П. Маслова