Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2005 г. N А43-1729/2005-15-48 Суд сделал правильный вывод о том, что договором аренды земли не установлено основание для его расторжения в одностороннем порядке в связи с продажей объектов недвижимости, расположенных на данном участке, и признал договор расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 августа 2005 г. N А43-1729/2005-15-48

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Беленкова О.Т. по доверенности от 09.12.2004 N 67, Фрейндлинг Т.А. по доверенности от 20.07.2005 N 40, от ответчика: Усановой Н.Е. по доверенности от 22.12.2004 N 01-200/Д,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Мостожелезобетонконструкция" на решение от 05.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 по делу N А43-1729/2005-15-48 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Игнатовой И.И., Игнатьевой О.В., Войновым С.А., Гущевым В.В., по иску открытого акционерного общества "Мостожелезобетонконструкция", город Москва, к администрации Нижнего Новгорода о расторжении договора аренды земельного участка и установил:

открытое акционерное общество "Мостожелезобетонконструкция" (далее - ОАО "Мостожелезобетонконструкция") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о расторжении договора аренды земельного участка от 20.08.2001 N 04746/04 площадью 153 400 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Мостоотряд, 51.

Заявленное требование основано на статьях 407 (пункте 1), 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец не пользуется названным земельным участком с момента продажи расположенных на нем объектов недвижимости.

Решением от 05.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2005, суд, сославшись на статьи 450 (пункт 2), 453 (пункт 3), 552 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование и расторг договор аренды земельного участка с 05.05.2005. Обе судебные инстанции исходили из того, что условиями договора не предусмотрено такое основание для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, как продажа объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке. Условие подпункта "д" пункта 3.4.9 соглашения является самостоятельным основанием к требованию о расторжении договора в судебном порядке и регулируется общими положениями гражданского законодательства о расторжении договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мостожелезобетонконструкция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции в части срока расторжения договора и определить его с 10.06.2002. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а также сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя, договор аренды должен быть расторгнут с 10.06.2002 (даты перехода права собственности на объекты недвижимости) - основании статей 407 (пункта 1) и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в подпункте "д" пункта 3.4.9 соглашения стороны согласовали условие о досрочном расторжении договора при переходе права собственности на объекты, расположенные на арендованном земельном участке. Для досрочного расторжения договора достаточно одностороннего уведомления контрагентом о наступлении таких обстоятельств, что и было сделано истцом. Аналогичные положения содержатся в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Представитель Администрации в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы жалобы за необоснованностью, и просил оставить обжалованные судебные акты в силе.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов, на основании распоряжения исполняющего обязанности главы администрации Нижнего Новгорода от 16.11.2000 N 3447-р Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (арендодатель) и ОАО "Мостожелезобетонконструкция" (арендатор) заключили договор аренды от 20.08.2001 N 04746/04 земельного участка площадью 153 400 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Мостоотряд, 51.

Срок действия договора определен с даты государственной регистрации договора до 16.11.2049. Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции 23.02.2002.

Впоследствии ОАО "Мостожелезобетонконструкция" (продавец) и ООО "Нижегородские товары" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.05.2002 N 1 имущественного комплекса, расположенного на названном земельном участке.

Арендодатель в ответ на уведомление арендатора о состоявшейся сделке и о расторжении договора аренды земельного участка не произвел действий по расторжению такового, поэтому последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право пользования земельным участком в том же объеме и на тех же условиях перешло к ООО "Нижегородские товары" в силу названной нормы права, и договор аренды от 20.08.2001 N 04746/04 подлежал расторжению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Суд установил, что пункт 3.3.8 договора, содержащий перечень обстоятельств, при которых арендатор может требовать расторжения договора в одностороннем порядке, не содержит такого основания, как продажа объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке. В то же время подпункт "д" пункта 3.4.9 договора также не предусматривает расторжение договора при наступлении указанных обстоятельств в одностороннем порядке.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что договором не установлено основание для его расторжения в одностороннем порядке в связи с продажей объектов недвижимости, расположенных на арендуемом участке, и признал договор расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда - 05.05.2005.

Ссылка заявителя на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует иные правоотношения по передаче арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия арендодателя и в данном случае неприменима, как и положения абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 по делу N А43-1729/2005-15-48 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостожелезобетонконструкция" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина И.И. Конкина

В.Ю. Павлов