Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2005 г. N А79-11281/2004-СК1-10656 Суд сделал правильный вывод о неправомерности включения в состав затрат расходов по оплате комиссионного вознаграждения в 2002 году при использовании Обществом метода начисления признания доходов и расходов по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 августа 2005 г. N А79-11281/2004-СК1-10656
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 22.12.2004 N 12-19/287, принятого Управлением Федеральной налоговой службы России (далее Управление, налоговый орган).

Решением от 04.03.2005 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда ООО обжаловало принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение пункта 3 статьи 168, статей 252, 271 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на законность судебных актов и просил оставить их без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в порядке контроля над деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Чебоксары Управление провело повторную выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и установило факты неполной уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, например, налогоплательщик уплатил комиссионное вознаграждение за оказанные услуги по экспортированию товара в 2002 году и включил его сумму в затраты того года. В то же время все отчеты комиссионера и акты приема передачи этих отчетов датированы 2003 годом. Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь статьями 252 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии документального обоснования для включения данных расходов в себестоимость продукции.

По итогам проверки составлен акт от 28.10.2004 N 12-19/237, на основании которого принято решение от 22.12.2004 N 13-19/287 с изменениями от 15.02.2005 N 13-17/1о доначислении налога на прибыль в размере 5 203 177 рублей, 1 986 835 рублей 42 копеек пеней и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 040 635 рублей, а также доначислены другие налоги, которые не являются предметом рассмотрения по настоящей жалобе, и пени за их неуплату.

Предприятие не согласилось с названным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд руководствовался статьями 252 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения при методе начисления, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы их оплаты.

В пункте 2 названной статьи датой осуществления материальных расходов при методе начисления для услуг производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приема-передачи услуг (работ).

Суд всесторонне и полно исследовал представленные в дело доказательства и установил, что акты сдачи-приемки отчетов комиссионера подписаны в 2003 году, равно как и сами отчеты.

Учитывая изложенные обстоятельства и содержание приведенных норм, суд первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о неправомерности включения в состав затрат расходов по оплате комиссионного вознаграждения в 2002 году.

Ссылка заявителя на нормы гражданского законодательства отклоняется, так как для целей налогообложения порядок учета расходов установлен Кодексом. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского законодательства не распространяются на налоговые правоотношения.

Таким образом, кассационная жалоба ООО удовлетворению не подлежит. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению не заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2005 по делу N А79-11281/2004-СК1-10656 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.