Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2005 г. N А38-6289-14/821-2004 Суд отказал кассатору в признании незаконным распоряжения главного врача ЦГСЭН о проведении мероприятий по контролю в отношении Центра СПИД, установив, что данный ненормативный акт соответствует требованиям законодательства и не возлагает никаких обязанностей, а также не создает никаких препятствий для осуществления деятельности заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 июля 2005 г. N А38-6289-14/821-2004

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Сергеева П.И. (главного врача),

от заинтересованного лица: Анишкиной Н.И. (доверенность от 11.07.2005 N 289)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Республиканского государственного учреждения здравоохранения "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" на решение от 31.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 по делу N А38-6289-14/821-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Поповой Г.Г., Рогожиной Л.В., Куклиной Л.А., Скочиловой Л.Г., по заявлению Республиканского государственного учреждения здравоохранения "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" о признании незаконным распоряжения главного врача федерального государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Республике Марий Эл" и установил:

республиканское государственное учреждение здравоохранения "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" (далее - Центр СПИД) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным распоряжения главного врача федерального государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Республике Марий Эл" (после реорганизации - Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл", далее - ЦГСЭН в РМЭ) от 12.11.2004 N 331 о проведении мероприятий по контролю.

Решением суда от 31.01.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

Центр СПИД не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал статью 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

По мнению Центра СПИД, оспариваемое им распоряжение является незаконным, так как не содержит целей, задач и предмета проводимого мероприятия по контролю. Кроме того, проверяемые на предмет их выполнения обязательные требования должны быть предусмотрены только федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Указанное распоряжение содержит ссылки на правовые нормы (СаНПиН 22.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СаНПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин", СН 2.2.4/2.1.8.512-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", далее - СаНПиН 22.4.548-96, СаНПиН 2.2.0.555-96, СН 2.2.4/2.1.8.512-96), не имеющие статуса нормативных правовых актов, в связи с чем требования, установленные данными актами, не могут рассматриваться в качестве обязательных и подлежать проверке на предмет их соблюдения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер СаНПиН "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" следует читать: "2.2.4.548-96"

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

ЦГСЭН в РМЭ в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность принятых судебных актов и просил оставить их без изменения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения и постановления, принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проведения мероприятий при осуществлении госсанэпиднадзора на 2004 год главный государственный санитарный врач Республики Марий Эл вынес распоряжение от 12.11.2004 N 331 о проведении мероприятий по контролю в отношении Центра СПИД в целях контроля выполнения им требований санитарного законодательства.

Центр СПИД посчитал данное распоряжение незаконным и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом он исходил из того, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и приказу Минздрава Российской Федерации от 17.06.2002 N 228 "О порядке проведения мероприятий по контролю при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора"; не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на него никаких обязанностей в противоречие с законом, не создает никаких иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд руководствовался статьей 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 1, 2 и 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", пунктами 8 и 10 приказа Минздрава Российской Федерации от 17.06.2002 N 228 "О порядке проведения мероприятий по контролю при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа Минздрава Российской Федерации N 228 "О порядке проведения мероприятий по контролю при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора" следует читать: "от 17.07.2002"

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ) мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора).

Распоряжение (приказ) должно содержать обязательные реквизиты, перечень которых содержится в названной норме. В частности, в распоряжении указываются цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, мероприятия по контролю в отношении Центра СПИД носили плановый характер в целях проверки выполнения юридическим лицом обязательных требований санитарного законодательства; основанием для проведения проверки явилось распоряжение от 12.11.2004 N 331.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив оспариваемое распоряжение, пришел к выводу, что оно содержит все необходимые сведения, перечень которых установлен в Федеральном законе от 08.08.2001 N 134-ФЗ, в том числе цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю, а именно "контроль выполнения требований санитарного законодательства" с перечислением конкретных санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых будет проверено в ходе контрольных мероприятий. Указанная в распоряжении формулировка соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию данного акта.

Доводы заявителя о том, что санитарные правила и нормы СаНПиН 22.4.548-96, СаНПиН 2.2.0.555-96, СН 2.2.4/2.1.8.512-96 не подлежат применению, поскольку приняты с нарушением действующего порядка изданий нормативно-правовых актов, суд кассационной инстанции считает обоснованными, что, однако, не влечет отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер СаНПиН "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" следует читать: "2.2.4.548-96"

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Санитарных норм следует читать: "СН 2.2.4/2.1.8.562-96"

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (действующего в период издания санитарных правил и норм) нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и обязательному официальному опубликованию.

Согласно пункту 10 Указа нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

В рассматриваемом случае санитарные правила и нормы СаНПиН 22.4.548-96, СаНПиН 2.2.0.555-96, СН 2.2.4/2.1.8.512-96 силы нормативных правовых актов не имеют, поскольку государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации не прошли, официально не опубликованы, поэтому не влекут правовых последствий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Санитарных норм следует читать: "СН 2.2.4/2.1.8.562-96"

Ссылка в распоряжении на названные санитарные правила и нормы не может служить основанием для признания распоряжения недействительным, поскольку мероприятиями по контролю охватывалась также проверка выполнения Центром СПИД соблюдения требований иных нормативно-правовых актов, законность которых заявитель не оспаривал.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на соответствие оспариваемого распоряжения требованиям законодательства.

Выводы судебных инстанций о том, что распоряжение ЦГСЭН в РМЭ не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него никаких обязанностей и не создает никаких иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах Центру СПИД правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения главного врача ЦГСЭН в РМЭ от 12.11.2004 N 331 о проведении мероприятий по контролю.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-6289-14/821-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Республиканского государственного учреждения здравоохранения "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Республиканское государственное учреждение здравоохранения "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева М.Ю. Евтеева

А.И. Чиграков