Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2005 г. N А82-11632/2004-37 Суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь нормами АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 августа 2005 г. N А82-11632/2004-37
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) 2 800 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока представления декларации по налогу на операции с ценными бумагами.

Решением суда от 19.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу ООО взыскано 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части взыскания судебных расходов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 106, пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, необходимость в представлении интересов Общества адвокатом отсутствовала, поскольку в деле участвовал директор ООО, который представил отзыв на заявление с аргументацией, изложенной в судебном заседании. В связи с этим взыскание расходов на оплату услуг представителя необоснованно.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция, установив в ходе камеральной проверки нарушение Обществом срока представления декларации по налогу на операции с ценными бумагами, 05.07.2004 приняла решение N ИК 11-11/12958 о привлечении ООО к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 2 800 000 рублей.

Требование об уплате штрафа в добровольном порядке Обществом не исполнено, в связи с чем Инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления налогового органа. При этом исходил из отсутствия в действиях Общества состава налогового правонарушения. Одновременно суд рассмотрел ходатайство Общества о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности и продолжительность подготовки к рассмотрению дела и его рассмотрения, а также принцип разумности, суд взыскал в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей. При этом суд руководствовался статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, руководствуясь этими же нормами, а также статьей 48 Конституции Российской Федерации, согласилась с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Кодекса относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Ярославской области, адвокат Юдин Г.Н. представлял интересы Общества в арбитражном суде по настоящему делу на основании заключенного между ООО и адвокатским кабинетом Юрина Г.Н. договора поручения от 09.11.2004. Стоимость услуг определена сторонами в размере 4 000 рублей. Указанная сумма перечислена на расчетный счет поверенного 17.01.2005 (платежное поручение N 2). Факты оказания услуг и оплаты вознаграждения за оказанные услуги налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя.

Доводы налогового органа о том, что у Общества не было необходимости привлекать стороннего представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального юридического представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено в зависимость от наличия у предприятия специалиста, компетентного представлять интересы в суде.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области нормы материального права применил правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11632/2004-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.