Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2005 г. N А29-8836/2004-1э Суд правомерно отказал во взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности за потребленную электроэнергию по обязательствам третьего лица, принимая во внимание недоказанность отказа основного должника от выполнения данного обязательства, а также факт несоответствия договора поручительства, заключенного сторонами, требованиям закона

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 августа 2005 г. N А29-8836/2004-1э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" в лице филиала "Энергосбыт", г. Сыктывкар, на решение от 18.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 по делу N А29-8836/2004-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Ершовой Т.Н., Вакулинской М.В., Тугаревым С.В., Юркиной Л.Ю., по иску открытого акционерного общества "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" в лице филиала "Энергосбыт", г. Сыктывкар, к муниципальному образованию "Город Воркута" в лице администрации муниципального образования "Город Воркута", г. Воркута Республики Коми,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Воркутинские тепловые сети", о взыскании 111 072 637 рублей 22 копеек задолженности за потребленную электроэнергию и установил:

открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" (далее - ОАО "АЭК "Комиэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию "Город Воркута" в лице администрации муниципального образования "Город Воркута" (далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 111 072 637 рублей 22 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Воркутинские тепловые сети" (далее - МУП "Воркутинские тепловые сети").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МУП "Воркутинские тепловые сети".

Суд первой инстанции решением от 18.02.2005 отказал в удовлетворении иска. Истец не представил доказательств того, что основной должник - МУП "Воркутинские тепловые сети" - отказывается исполнять или не может исполнить обязательство по оплате задолженности за потребленную электроэнергию.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2005 решение оставлено без изменения по тем же основаниям. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на несоответствие договора поручительства от 31.08.2003, заключенного спорящими сторонами, требованиям пункта 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "АЭК "Комиэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд пришел к необоснованному выводу о ничтожности договора поручительства от 31.08.2003 по причине превышения главой Администрации своих полномочий. Этот вывод не соответствует положениям пунктов 1, 4, 6 и 9 статьи 33 Устава муниципального образования "Город Воркута". В Уставе и в других нормативных правовых актах не предусмотрены какие-либо ограничения на осуществление деятельности главы Администрации по предоставлению гарантий оплаты по долгам муниципальных предприятий. Кроме того, истец считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункт 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не исследовал бюджет муниципального образования "Город Воркута" на 2004 год (договор заключен 31.08.2003, а очередным финансовым годом является 2004 год). В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к основному должнику до предъявления требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность. Данное условие выполнено истцом, а представление доказательств невозможности взыскания долга с основного должника не входит в обязанности кредитора. В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил к последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Истец неоднократно обращался к МУП "Воркутинские тепловые сети" с претензиями об оплате задолженности, а затем с исками в арбитражный суд. Исполнительные листы, выданные судом, выставлены в банк 17.09.2003 инкассовым поручением, однако до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, в связи с отсутствием у должника денежных средств.

ОАО "АЭК "Комиэнерго" и МУП "Воркутинские тепловые сети", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Администрация в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные, пояснив следующее. Согласно пункту 6 статьи 20 Устава муниципального образования "Город Воркута" в исключительном ведении Совета города Воркуты находится владение и распоряжение муниципальной собственностью. В пункте 1 статьи 10 Устава установлено, что в состав муниципальной собственности входят средства местного бюджета. Следовательно, договоры и соглашения, которые влекут дополнительные расходы для бюджета, должны утверждаться Советом города Воркуты, и указанные расходы должны быть предусмотрены в бюджете города на соответствующий год. Глава Администрации не уполномочен на подписание документов, предусматривающих незапланированные расходы для бюджета. О ничтожности договора поручительства также свидетельствует нарушение статей 38, 100 и 115 (пунктов 3 и 7) Бюджетного кодекса Российской Федерации (в договоре не указано наименование органа, выдавшего гарантию; в перечне форм долговых обязательств не указаны договоры поручительства; расходы по спорному договору не предусмотрены в бюджете города). Доводы о неправильном применении пункта 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по мнению Администрации, являются ошибочными. Перечень предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента соответствующих расходов бюджета, должен быть закреплен в решении о бюджете на год, в котором планируется предоставление данных муниципальных гарантий. Только после принятия закона о бюджете возможно заключение соответствующих договоров о предоставлении муниципальных гарантий. Суд правильно произвел сравнительный анализ размера предоставленной гарантии со статьями расходов бюджета на 2003 год. Администрация считает ссылку на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 необоснованной, поскольку истец не использовал все установленные законодательством меры по взысканию задолженности, в том числе путем реализации имущества должника. Однако истец даже не обращался в службу судебных приставов-исполнителей.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8836/2004-1э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями от 22.08.2003 и 05.09.2003 по делам N А29-2252/03-1э и А29-4377/03-1э Арбитражный суд Республики Коми взыскал с муниципального унитарного предприятия "Коммунэнергосбыт" (далее - МУП "Коммунэнергосбыт") в пользу ОАО "АЭК "Комиэнерго" соответственно 34 773 709 рублей 15 копеек задолженности за февраль 2003 года и 430 180 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 492 056 рублей 66 копеек задолженности за апрель 2003 года и 447 360 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 09.02.2004 арбитражный суд произвел процессуальную замену должника на МУП "Воркутинские тепловые сети".

ОАО "АЭК "Комиэнерго" инкассовыми поручениями от 27.10.20203 N 32 и от 13.11.2003 N 34 выставило исполнительные листы, выданные на основании указанных судебных актов, на расчетный счет МУП "Воркутинские тепловые сети". По исполнительному листу по делу N А29-2252/03-1э задолженность частично погашена на сумму 170 669 рублей 50 копеек, а по делу N А29-4377/03-1э оплата не производилась, и в связи с закрытием счета должника исполнительные листы возвращены взыскателю.

Наличие задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 111 072 637 рублей 22 копеек послужило основанием для обращения ОАО "АЭК "Комиэнерго" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с Администрации в порядке субсидиарной ответственности на основании договора поручительства от 31.08.2003.

Арбитражным судом Республики Коми установлено, что ОАО "АЭК "Комиэнерго" (кредитор), МУП "Коммунэнергосбыт" (должник) и муниципальное образование "Город Воркута" в лице главы муниципального образования (поручитель) подписали договор поручительства от 31.08.2003. По условиям данного договора, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательства должника по договору от 01.04.2002 N 999 в том же объеме, что и должник (в размере 504 491 900 рублей) по состоянию на 19.08.2003 с учетом сальдо на 01.01.2003 в счет текущего потребления последним тепловой энергии.

В силу пункта 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий.

Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Кодекса законом (решением) о бюджете на очередной год должен быть установлен перечень предоставленных гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов конкретного бюджета. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

Из содержания указанной нормы следует, что предоставление муниципальной гарантии без согласования с представительным органом муниципального образования (в данной ситуации - Советом муниципального образования "Город Воркута") возможно лишь в случае, если ее размер не превышает 0,01 процента расходов соответствующего бюджета. При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что процентное соотношение долга с расходами бюджета муниципального образования "Город Воркута" на 2003 год составляет 15,36 процента, а доказательств включения спорного обязательства в указанный перечень и принятия решения о предоставлении такой гарантии в деле не имеется. Таким образом, признание судом в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поручительства от 31.08.2003 ничтожным, как сделки, не соответствующей требованиям закона, и поэтому не влекущим юридических последствий правомерно.

Вывод о недействительности гарантийных писем Администрации также является обоснованным, так как в них не указаны гарантируемое конкретное обязательство и его объем, что не отвечает требованиям к оформлению муниципальной гарантии, определенным в пункте 3 статьи 115 Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 115 Кодекса, гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. По правилам статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

ОАО "АЭК "Комиэнерго" не направляло исполнительные листы по делам N А29-2252/03-1э и А29-4377/03-1э в Подразделение службы судебных приставов по городу Воркуте для принудительного исполнения. Доказательств, подтверждающих обращение кредитора к основному должнику с требованием о погашении задолженности, установленной состоявшимися решениями арбитражного суда, и отказ МУП "Воркутинские тепловые сети" от удовлетворения заявленных требований истец не представил.

Следовательно, оснований для применения в отношении Администрации субсидиарной ответственности не имелось, и суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Требование истца о взыскании задолженности с Администрации, как субсидиарного должника, заявлено на основании договора поручительства от 31.08.2003, признанного судом ничтожной сделкой, поэтому условия для применения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. Истец не опроверг в этой части правильность принятого судом решения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя и в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма 4 011 рублей 15 копеек подлежит возврату, как излишне уплаченная по платежному поручению от 07.10.2004 N 626, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8836/2004-1э оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" в лице филиала "Энергосбыт", г. Сыктывкар, - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" в лице филиала "Энергосбыт", г. Сыктывкар, из федерального бюджета 4 011 рублей 15 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.10.2004 N 626. Справку выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная