Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2005 г. N А28-3229/2004-42/7 В силу противоречия заключенного ответчиками договора купли-продажи требованиям действующего законодательства, суд признал данную сделку ничтожной и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 августа 2005 г. N А28-3229/2004-42/7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Черномор-Авиа", г. Сочи, на решение от 29.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 по делу N А28-3229/2004-42/7 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Поротиковым С.А., Тетерваком А.В., Малышевой М.В., Киселевой Т.В., по иску прокурора Кировской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Кировское авиапредприятие", г. Киров, и обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Черномор-Авиа", г. Сочи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент государственной собственности Кировской области, г. Киров, и Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом по Кировской области, г. Киров, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции и установил:

прокурор Кировской области обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Кировское авиапредприятие" (далее - ФГУП "Кировское авиапредприятие") и обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Черномор-Авиа" (далее - ООО "Авиакомпания "Черномор-Авиа") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 01.10.2002 N 04 в виде обязания ООО "Авиакомпания "Черномор-Авиа" вернуть ФГУП "Кировское авиапредприятие" планер воздушного судна ТУ-134А, полученный по сделке.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: планер воздушного судна ТУ-134А, регистрационный N 65060, вернуть ФГУП "Кировское авиапредприятие", а полученное последним по сделке вернуть ООО "Авиакомпания "Черномор-Авиа".

Определением от 13.04.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственной собственности Кировской области и Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом по Кировской области.

Суд первой инстанции решением от 29.03.2005 удовлетворил заявленное требование, указав возвратить планер воздушного судна ТУ-134А, регистрационный N 65060, заводской номер 49872, дата выпуска 04.05.1977 в доход Российской Федерации, а ФГУП "Кировское авиапредприятие" произвести возврат полученных по сделке 600 000 рублей в пользу ООО "Авиакомпания "Черномор-Авиа". Суд руководствовался статьями 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приговором от 25.11.2004 Ленинского районного суда г. Кирова по делу N 1-447 (31848/03) установлена вина Комлева В.Е. (директора ФГУП "Кировское авиапредприятие"), который действовал умышленно и осознавал противоправность последствий сделки по отчуждению воздушного судна ТУ-134А. В отношении ФГУП "Кировское авиапредприятие" введено внешнее управление, в связи с чем Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области заявило о необходимости применения последствий ничтожной сделки с учетом интересов Российской Федерации, поэтому суд решил взыскать в доход Российской Федерации полученное данным ответчиком по сделке.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2005 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Авиакомпания "Черномор-Авиа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации воздушное судно является неделимой вещью и нельзя продавать один планер отдельно от других агрегатов и оборудования. В статьях 35 и 37 Воздушного кодекса Российской Федерации установлены разные требования к летной годности воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов; их сертификация производится отдельно. Планеры и двигатели учитываются на разных бухгалтерских счетах, что также свидетельствует о возможности разделения судна на планер, двигатели и агрегаты. Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации воздушное судно является сложной вещью. Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. В данном случае договор от 01.10.2002 предполагал иное: его действие распространялось только на планер и часть комплектующих. Заявитель жалобы также считает ошибочным и вывод суда апелляционной инстанции в отношении притворности сделки (по мнению суда, самолет продавался целиком). В действительности при продаже воздушного планера установленные на нем двигатели и оборудование не демонтировались, так как они уже являлись собственностью ООО "Авиакомпания "Черномор-Авиа" и приобретены по самостоятельным сделкам. Вопрос о притворности сделки в судебных заседаниях не исследовался, и прокурор Кировской области не заявлял об этом в исковом заявлении. Следовательно, апелляционная инстанция вышла за пределы исковых требований и по своей инициативе изменила основание иска. Суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вынес решение о возврате воздушного планера в доход государства, хотя стороной по сделке являлось ФГУП "Кировские авиапредприятие". Кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, и в решении суда указано ООО "Черномор-Авиа", однако юридического лица с таким наименованием не существует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе.

Исполняющий обязанности прокурора Кировской области в отзыве просит оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные, пояснив следующее. Обстоятельства продажи воздушного судна ТУ-134А с нарушением требований законодательства исследованы и установлены приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 25.11.2004 в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Комлева В.Е., работающего первым заместителем исполнительного директора ФГУП "Киров-авиа", и Пентегова C.А., с 7.09.2001 являвшегося директором департамента государственной собственности Кировской области. Суд пришел к выводу, что фактически ООО "Авиакомпания "Черномор-Авиа" был продан не планер, а воздушное судно ТУ-134А целиком, вместе с двигателями и другими авиационными агрегатами, которые при продаже с планера не демонтировались. Сделка совершена в нарушение статей 133 и 295 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд принял решение на основании данных, установленных судом общей юрисдикции по уголовному делу. Доводы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, несостоятельны. При указании в исковом заявлении наименование ответчика - ООО "Авиакомпания "Черномор-Авиа" - допущена техническая ошибка, о чем было заявлено в апелляционной инстанции. Данный ответчик был извещен о рассмотрении дела, его представитель принимал участие в заседании суда в апелляционной инстанции, подал апелляционную и кассационную жалобы.

ФГУП "Кировское авиапредприятие" в отзыве на жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом по Кировской области в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, так как выводы суда о ничтожности сделки основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда. В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3229/2004-42/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Авиакомпания "Черномор-Авиа" (покупатель) и ФГУП "Кировское авиапредприятие" (продавец) заключили договор от 01.10.2002 N 04 купли-продажи планера воздушного судна по цене 600 000 рублей. Решением от 13.03.2003 N 04-113 данная сделка одобрена Департаментом государственной собственности Кировской области. Во исполнение договора продавец передал покупателю товар.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 25.11.2004 по делу N 1-447 (31848/03) директор ФГУП "Кировское авиапредприятие" Комлев В.Е. и директор Департамента государственной собственности Кировской области Пентегов Г.А., подписавшие с обеих сторон сделку купли-продажи планера воздушного судна ТУ-134А, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных соответственно частью 1 статьи 201 и частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом установлено, что Комлев В.Е. в нарушение требований статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение разделить воздушное судно, являющееся неделимой вещью, на отдельные агрегаты и продать его, запросив согласие собственника лишь на продажу планера самолета ТУ-134А N 65060, представив его как недвижимое имущество. Пентегов Г.А., при отсутствии у Департамента государственной собственности Кировской области полномочий по согласованию продажи воздушных судов, зная, что воздушное судно - неделимая вещь и согласие на продажу должно даваться на все воздушное судно, а не только на планер, решил самостоятельно дать согласие на продажу федерального государственного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Арбитражный суд Кировской области с учетом перечисленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу, что договор от 01.10.2002 N 04 купли-продажи планера воздушного судна ТУ-134А противоречит требованиям статей 130, 133 и 295 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. В статье 133 Кодекса дано понятие неделимой вещи: вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Из положений названных норм следует, что воздушное судно (в данном случае самолет ТУ-134А) не может быть признано делимой вещью, так как оно отнесено к недвижимым вещам, подлежит государственной регистрации и принадлежит на праве собственности одному собственнику (Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор купли-продажи планера воздушного судна с учетом наличия других договоров купли-продажи двигателей и агрегатов, о которых упомянуто в кассационной жалобе, притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - продажу самолета в целом одному покупателю - ООО "Авиакомпания "Черномор-Авиа".

По правилам пункта 2 статьи 170 Кодекса к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Факт отчуждения ФГУП "Кировское авиапредприятие" недвижимого имущества (воздушного судна), находящегося в его хозяйственном ведении, без согласия собственника - Российской Федерации - свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 295 Кодекса.

Согласно указанной правовой норме предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как установлено в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Прокурор Кировской области просил арбитражный суд применить последствия недействительности данной ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемой ситуации приговором Ленинского районного суда г. Кирова по делу N 1-447 (31848/03) от 25.11.2004 подтверждено, что сделка по продаже планера воздушного судна совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Материалами дела установлено наличие умысла только у одной стороны сделки - директора ФГУП "Кировское авиапредприятие", поэтому арбитражный суд правомерно применил положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации: при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают правильность принятого решения, которым применены последствия недействительности ничтожной сделки. Договор от 01.10.2002 N 04 являлся ничтожной сделкой в связи с нарушением пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (недвижимое имущество, принадлежащее ФГУП "Кировское авиапредприятие" на праве хозяйственного ведения, было продано без согласия собственника - Российской Федерации).

Ссылка на неправильное наименование ООО "Авиакомпания "Черномор-Авиа" также не принимается. Ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кировской области для исправления допущенной в решении от 29.03.2005 и постановлении апелляционной инстанции от 23.06.2005 описки в порядке, предусмотренном в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Определение от 20.07.2005 о приостановлении исполнения решения от 29.03.2005 и постановления апелляционной инстанции от 23.06.2005 по делу N А28-3229/2004-42/7 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3229/2004-42/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Черномор-Авиа", г. Сочи, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная