Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2005 г. N А28-3008/2005-76/15 Рациональность несения Обществом расходов, в связи с которыми в обжалуемом периоде налог на прибыль не был исчислен, относится к сфере хозяйственной деятельности предприятия и не подлежит оценке налоговым органом, а их документальная подтвержденность установлена судом, поэтому кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 июля 2005 г. N А28-3008/2005-76/15
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дюран-Плюс" (далее - ООО "Дюран-плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области от 27.01.2005 N 13-08/965 в части доначисления налога на прибыль, авансовых платежей по налогу на прибыль и пеней.

Решением суда от 27.04 2005 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области (далее - Инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражный суд Кировской области неправильно применил пункт 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете". По мнению налогового органа, суд сделал неправильный вывод об обоснованности затрат налогоплательщика по оплате услуг, связанных с изучением коньюктуры# рынка и сбору дополнительной информации. Инспекция, сославшись на отсутствие доказательств положительного влияния оказанных услуг на экономические результаты деятельности предприятия, сделала вывод о том, что указанные услуги экономически не обоснованы и не оправданы.

ООО "Дюран-плюс" в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, посчитав принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дюран-Плюс" представило 27.10.2004 в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за девять месяцев 2004 года. В данной декларации указано, что предприятием в отчетном периоде получен убыток, в связи с чем налог к уплате не был исчислен.

При проведении камеральной проверки декларации Инспекцией был сделан вывод о неправомерном уменьшении дохода на величину расходов на оплату услуг по текущему изучению коньюктуры# рынка, сбору информации, связанной с коммерческой деятельностью, по ведению бухгалтерского учета, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Информ-Бизнес" по договору от 06.01.2004 N 1-И. По мнению налогового органа, неправомерное завышение расходов повлекло неуплату налога на прибыль за девять месяцев 2004 года, неисчисление авансовых платежей за 4-й квартал 2004 года.

По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 27.01.2005 N 13-08/965 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью "Дюран-Плюс", в котором налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 69 676 рублей 32 копейки, пени за его несвоевременную уплату и ежемесячные авансовые платежи в сумме 118 592 рублей.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество с ограниченной ответственностью "Дюран-Плюс" обжаловало его решение в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 247, частью 1 статьи 252, статьей 270 Налогового Кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". При этом суд исходил из того, что спорные расходы являлись экономически оправданными, подтвержденными документально надлежащим образом, а рациональность их понесения не подлежала оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Производственная направленность спорных расходов и их документальная подтвержденность установлены судом первой инстанции на основании всестороннего полного и объективного исследования материалов дела и им не противоречат.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.

Сославшись на неправильное применение судом норм права, налоговая инспекция фактически свела свои доводы к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела кассационной инстанцией.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что Арбитражный суд Кировской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основанием для отмены судебного решения, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы налоговой инспекции судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.04.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3008/2005-76/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.