Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2005 г. N А43-28151/2004-1-968 Указав на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения истцом договора комиссии, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика задолженности по договору комиссии

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 августа 2005 г. N А43-28151/2004-1-968

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.,

при участии представителей от истца: Михайлова М.Н. по доверенности от 30.06.2005 N 21/010106,

от ответчика: Мещанчук А.Н. по доверенности от 04.08.2005 N 921/275, Крупиной Е.М. по доверенности от 04.08.2005 N 921/276,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Гжель-Авиа", г. Жуковский Московской области, на решение от 22.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 по делу N А43-28151/2004-1-968 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Прохоровой Л.В., Войновым С.А., Ланда Р.М., Гущевым В.В., по иску закрытого акционерного общества "Гжель-Авиа", г. Жуковский Московской области, к открытому акционерному обществу "Нижегородский авиационный завод "Сокол", Нижний Новгород, о взыскании 555 095 569 рублей 31 копейки и установил:

закрытое акционерное общество "Гжель-Авиа" (далее ЗАО "Гжель-Авиа") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский авиационный завод "Сокол" (далее ОАО "НАЗ "Сокол") о взыскании 555 095 569 рублей 31 копейки задолженности по договору комиссии от 16.10.1997 N 2/97, из которых: 1 868 237 рублей 71 копейка составляет комиссионное вознаграждение, 377 709 387 рублей 33 копейки расходы на исполнение комиссионного поручения, 175 517 944 рубля 27 копеек убытки.

До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 584 751 721 рубля 67 копеек долга, из них: 409 233 777 рублей 37 копеек расходы по оплате стоимости двигателей и работы по их модернизации, 175 517 944 рубля 27 копеек расходы по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.02.2005 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ОАО "НАЗ "Сокол" 56 879 834 рубля 04 копеек долга. В остальной части иска отказал за пропуском срока исковой давности.

Апелляционная инстанция постановлением от 31.05.2005 решение отменила, в удовлетворении иска отказала полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Гжель-Авиа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Заявитель полагает, что иск о взыскании расходов, связанных с исполнением обязательств по договору комиссии, подлежит полному удовлетворению, поскольку ЗАО "Гжель-Авиа" представило доказательства, свидетельствующие о том, что для исполнения комиссионного поручения комиссионером привлекались заемные средства в ОАО "АБ "Инкомбанк". Решением арбитражного суда Московской области от 28.08.2003 по делу N А41-К1-7121/03 с истца в пользу банка в порядке применения последствий недействительных сделок взысканы сумма полученных денежных средств в рублевом эквиваленте и проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт исполнен заключением ряда договоров цессии и соглашением об отступном.

По мнению подателя жалобы именно с момента заключения соглашения об отступном следует исчислять срок исковой давности.

ЗАО "Гжель-Авиа" считает, что отсутствие отчета комиссионера не является основанием для отказа в возмещении расходов, поскольку ответчик не оспаривает факт получения оборудования и указывает на то, что судебные инстанции не дали оценки требованиям истца о возмещении расходов, связанных с оплатой работ по модернизации двигателей, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

ОАО "НАЗ "Сокол" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность решения от 22.02.2005 и постановления апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество открытого типа "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (комитент) и закрытое акционерное общество "Гжель-Авиа" (комиссионер) заключили договор комиссии от 16.10.1997 N 2/97, согласно которому комиссионер по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента обязался приобрести 236 комплектов оборудования производства предприятий Чехии для серийных самолетов М-101Т "Гжель" по цене 355 292 DM за комплект в согласованной комплектации и доработать их применительно к самолету М-101Т "Гжель". В приложении N 2 стороны согласовали сроки приобретения оборудования (пункты 1.1-1.3 договора).

В пунктах 2.1-2.3 договора установлено, что комитент обязуется оплатить приобретенное комиссионером оборудование для серийных самолетов М-101Т "Гжель", проценты за кредит на его приобретение и вознаграждение в размере одного процента от стоимости фактически приобретенного оборудования.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил в адрес ответчика 28 комплектов оборудования, что подтверждается актом приемки-сдачи от 30.06.1999.

Согласно акту сверки задолженности от 30.06.1999 задолженность ОАО "НАЗ "Сокол" перед ЗАО "Гжель-Авиа" составила 58 421 436 рублей 54 копейки, из которых 56 879 834 рубля 04 копейки стоимость приобретенного оборудования и 1 541 602 рубля 50 копеек проценты по кредиту.

Судебные инстанции расценили акт сверки как отчет комиссионера. Статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо обязательных требований к отчету комиссионера, а положения статьи 161 Кодекса при оформлении акта сторонами не нарушены. При таких условиях у кассационной инстанции отсутствуют основания для признания данных выводов ошибочными.

Других документально подтвержденных данных об исполнении договора комиссии в материалах дела не имеется. Ссылка истца на судебные акты о взыскании с него в пользу ОАО "АБ "Инкомбанк" неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами является несостоятельной, поскольку указанные расходы не связаны с исполнением договора комиссии.

Комитентом расчеты по договору производились зачетом встречных однородных требований на сумму 56 879 834 рублей 04 копеек, а также перечислением денежных средств. Решением арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2004 по делу N А43-158/2004-2-45, вступившим в законную силу, соглашение о проведении зачета признано недействительной (ничтожной) сделкой.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Последний платеж в счет погашения указанной задолженности на расчетный счет истца был произведен по платежным поручениям 18.01.2000 (том 2 л.д. 111-113). После указанной даты комиссионер никаких действий по истребованию причитающихся ему денежных средств не осуществлял. В соответствии с положениями о недействительности сделок (статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна и недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой. Следовательно, соглашение о зачете от 26.09.1999 не влечет правовых последствий для заключивших его сторон. Таким образом, срок исковой давности на взыскание задолженности истек 18.01.2003, истец обратился с иском в суд 14.10.2004. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал о взыскании спорной суммы.

На основании изложенного суд округа отклонил доводы, приведенные заявителем в жалобе и судебном заседании.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28151/2004-1-968 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гжель-Авиа", г. Жуковский Московской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.А. Каширская

Н.М. Терешина