Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2005 г. по делу N А31-5742/10 Установив со стороны Общества факт необоснованного пользования льготой по земельному налогу в виду того, что оно не относится к предприятиям морского и речного транспорта, полностью освобожденным от уплаты данного налога, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении суммы земельного налога, пени за просрочку его уплаты и штрафа (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 августа 2005 г. по делу N А31-5742/10
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 14388/05 настоящее постановление отменено

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.08.2004 N 215/06 в части доначисления 2 548 934 рублей земельного налога, 32 665 рублей пеней и 509 787 рублей штрафа по этому налогу.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Костромской области.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, а именно часть 1 статьи 1, части 2 и 3 статьи 15, части 1 и 2 статьи 19, статью 57 Конституции Российской Федерации, статью 1, пункты 6 и 7 статьи 3, статьи 11, 82, 87, 101, 108, 170 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 4 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункт 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", Положение о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1038, Положение о службе речного флота Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденное Минтрансом Российской Федерации 11.03.1998. По его мнению, ОАО относится к предприятиям речного транспорта, поэтому оно не должно уплачивать налог на землю. Кроме того, налоговый орган нарушил порядок привлечения налогоплательщика к ответственности.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что Общество не имеет права на льготу по уплате налога на землю, так как не является организацией морского или речного транспорта, а занимается производственной деятельностью, осуществляя производство и ремонт судов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год установила факт неуплаты земельного налога в сумме 2 548 934 рублей ввиду неправомерного пользования льготой по земельному налогу как организации, относящейся к Министерству транспорта Российской Федерации.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 13.08.2004 N 215/06 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 509 787 рублей. Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму названной налоговой санкции, 2 548 934 рубля земельного налога и 32 665 рублей пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 1, пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю". При этом суд исходил из того, что основными видами деятельности налогоплательщика являлись строительство и ремонт судов, поэтому у Общества отсутствовало право на получение льготы по земельному налогу.

Апелляционная инстанция, сославшись на аналогичные нормы права, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно статье 17 названного Закона земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляются пени в размере, установленном федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Общество в 2004 году не уплатило налог на землю в размере 2 548 934 рублей. Данный факт налогоплательщик не отрицает.

В пункте 12 статьи 12 Закона определено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются, в частности, предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основными видами деятельности Общества являлись строительство и ремонт судов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик необоснованно пользовался льготой по земельному налогу, предусмотренной пунктом 12 статьи Закона Российской Федерации "О плате за землю".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду пункт 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю"

Доводы заявителя о том, что Общество относится к предприятиям речного транспорта, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Решение налогового органа от 13.08.2004 N 215/06 принято в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на ОАО.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 01.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5742/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.