Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2005 г. N А31-9218/4 Указав на то, что налоговый орган не в полной мере доказал факт неуплаты предпринимателем спорных сумм НДФЛ и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд округа отказал Инспекции в удовлетворении кассационной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 июля 2005 г. N А31-9218/4
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.12.2004 N 78 о взыскании 130 470 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, 361 991 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения и 34 428 рублей 96 копеек пеней по этому налогу.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2005 признано недействительным решение налогового органа от 03.12.2004 N 78 о взыскании с Предпринимателя 126 750 рублей по налогу на доходы физических лиц, 141 963 рублей единого налога и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, начисленных на сумму этих налогов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области.

Налоговый орган считает, что суд нарушил нормы материального права, а именно определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2002 N 203-О, статьи 2, 31, 216, 220, пункт 1 статьи 252, статьи 268, 270, пункт 1 статьи 346.17, главы 23 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 31 Федерального закона Российской Федерации# от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", статью 14 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По его мнению, налогоплательщик, переведенный на упрощенную систему налогообложения, при реализации товаров вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров.

Предприниматель утратил право собственности на квартиру, поэтому не имел права на получение имущественного налогового вычета.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразил, указав, что на расходы, указанные в пункте 23 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется порядок, предусмотренный для начисления налога на прибыль организаций. По вопросу имущественного налогового вычета Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает прекращения права на указанный вычет при утрате в последующем права собственности на приобретенное жилье.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "расходы, указанные в пункте 23 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации" следует читать: "расходы, указанные в подпункте 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации"

Предприниматель также обратился с жалобой в суд кассационной инстанции, в которой указал на неправильное применение судом норм материального права, а именно пункта 7 статьи 3, пункта 1 статьи 252, статей 254, 255, 264, 268, 269, 270 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик считает, что в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, должны включаться суммы комиссионного вознаграждения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что перечень расходов, уменьшающих полученные доходы при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения, установлен в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Суммы комиссионных вознаграждений в перечень не включены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении дела ввиду нахождения его представителя в очередном ежегодном отпуске. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 по 29.07.2005.

Законность принятого судебного акта Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01. по 31.12.2003 и установила, что Предприниматель 21.05.2003 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Регистрационной палатой города Костромы, свидетельство о государственной регистрации ГРП N 23733. В соответствии со статьями 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации с этой же даты Предприниматель переведен на упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. В нарушение пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик включил в состав расходов 1 600 000 рублей выплаченного комиссионного вознаграждения на основании договора комиссии от 29.09.2003 N 1.

В нарушение подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель неправомерно включил в доходы стоимость оплаченных товаров, но не реализованных на 01.01.2004, в сумме 964 421 рубля.

Кроме того, налогоплательщик неправомерно заявил имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц на сумму 990 000 рублей, который Предприниматель понес в связи с приобретением жилого помещения, так как впоследствии, по окончании налогового периода, он утратил право собственности на приобретенную квартиру.

По расчетам налогового органа, налогоплательщик в проверяемый период не уплатил единый налог в размере 371 615 рублей и налог на доходы физических лиц в размере 130 470 рублей.

Нарушения зафиксированы в акте налоговой проверки от 16.11.2004 N 116, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 03.12.2004 N 78 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в размере 72 398 рублей 20 копеек и за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 26 094 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, названные налоговые санкции, 130 470 рублей налога на доходы физических лиц, 361 991 рубль единого налога, 34 428 рублей 96 копеек пеней по этому налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, руководствуясь статьями 220, 223, 229, 252 - 254, 255, 263, 264, 268, 269, 346.14 - 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налоговым органом частично не доказан факт неуплаты Предпринимателем налогов в спорной сумме.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, исчисляемому при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 Кодекса. Согласно подпункту 23 пункта 1 этой статьи полученные доходы уменьшаются на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

В пункте 2 этой же статьи определено, что расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса.

Из данной нормы видно, что на расходы, указанные в подпункте 23, данный порядок не распространяется и, следовательно, статья 268 Кодекса, на которую ссылается Инспекция, в рассматриваемом случае неприменима.

Следовательно, Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что Предприниматель правомерно отнес в расходы суммы приобретенного, но нереализованного товара.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком. Предоставление такого вычета повторно не допускается. Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприниматель на основании пункта 1 статьи 220 Кодекса обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, представив документы, подтверждающие приобретение права собственности на приобретенную квартиру.

Налоговый кодекс не предусматривает прекращения права на имущественный вычет при утрате в последующем права собственности на приобретенное жилье, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно отказал Предпринимателю предоставить имущественный вычет в спорной сумме.

Таким образом, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения единым налогом, исчисляемым при применении упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса. Расходы по выплате комиссионного вознаграждения в 2003 году в данный перечень не включены.

В настоящее время указанные расходы включены в состав расходов, указанных в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, Федеральным законом Российской Федерации# от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 262 и 263 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ следует читать: "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы налогоплательщика подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 12.05.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-9218/4 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме и индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.