Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2005 г. N А43-30297/2004-22-938 Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов с суммы долга

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 июля 2005 г. N А43-30297/2004-22-938

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Крюковой Е.В. по доверенности от 19.01.2004 N 9

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АПН", г. Ижевск, на решение от 04.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 по делу N А43-30297/2004-22-938 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Корнеевой Л.А., Ланда Р.М., Игнатьевой О.В., Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АПН", г. Ижевск, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога", Нижний Новгород, о взыскании 84 739 рублей 23 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АПН" (далее - ООО ПКП "АПН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала "Горьковская железная дорога" о взыскании 84 739 рублей 23 копеек, в том числе 72 717 рублей 03 копейки пеней за просрочку доставки грузов, 4 500 рублей неосновательно списанных в безакцептном порядке денежных средств и 7 522 рублей 20 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Заявленные требования основаны на статьях 97, 120, Устава железнодорожного транспорта и мотивированы тем, что ответчик, признавший обоснованными претензионные требования в сумме 71 717 рублей 03 копеек за ненадлежащее исполнение обязательства по договору перевозки, не перечислил грузополучателю денежные средства. С момента признания претензионной суммы у ответчика возникло денежное обязательство, за неисполнение которого должник несет ответственность по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик списал со счета истца в безакцептном порядке штраф в размере 4 500 рублей за неочистку вагона N 23500085, отгруженного по железнодорожной накладной N В 0522604 с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На данную сумму начислены 52 рубля процентов.

Решением от 04.02.2005 суд, частично удовлетворил заявленные требования: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей пеней, 4 500 рублей долга, проценты в размере банковской учетной ставки 13 процентов годовых с суммы долга 4 500 рублей за период с 21.09.2004 по день фактической уплаты долга. Во взыскании оставшейся суммы пеней (31 717 рублей 03 копейки) отказано со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Требование о взыскании процентов с суммы пеней суд признал необоснованным, как не подпадающее под действие статьи 395 Кодекса.

Апелляционная инстанция постановлением от 06.04.2005 изменила решение: в части взыскания процентов за пользование денежными средствами с суммы долга 4 500 рублей оставила иск без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не принял претензию истца от 03.09.2004 о возврате 4 500 рублей в качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПКП "АПН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя, суд неправильно применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при снижении размера неустойки не учел неблагоприятных последствий и убытков, наступивших для истца из-за просрочки доставки груза на 35 дней. Суд ошибочно не применил статью 395 названного Кодекса, поскольку с момента признания претензий грузополучателя, у ответчика возникло денежное обязательство, за неисполнение которого к должнику применяется ответственность в виде начисления процентов.

Оспаривает податель жалобы и вывод апелляционной инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части возврата 4 500 рублей, ссылаясь статью 120 Устава железнодорожного транспорта и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Горьковской железной дороги Крюкова Е.В. в отзыве и в судебном заседании отклонила доводы жалобы, просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО ПКП "АПН", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ООО ПКП "АПН" направило Горьковской железной дороге претензии N 07/012 от 25.07.2003, N 07/017 от 08.09.2003, N 07/018 от 15.09.2003, N 07/030 от 08.09.2003, N 07/008 от 07.04.2004, N 07/011 от 27.05.2004 о начислении пеней за просрочку доставки грузов, которые признаны ответчиком в сумме 71 717 рублей 03 копеек.

Материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что сумма неустойки должником кредитору не перечислена.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд правомерно признал, что к ответчику, как неисправному контрагенту по договору перевозки, надлежит применить установленную транспортным законодательством ответственность в виде взыскания пеней.

В ходе рассмотрения дела от Горьковской железной дороги поступило ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с этим положением законодательства ответчик в качестве таких доказательств сослался на незначительную просрочку (от 1 до 5 суток, а не 35, как ошибочно определил истец, суммарно сложив дни просрочки по всем спорным отправкам) в доставке сахарного песка, срок годности которого значительно превышает срок просрочки и указал, что подобное нарушение обязательств не причинило истцу значительных убытков.

ООО ПКП "АПН" данное утверждение ответчика не опровергло какими-либо доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 40 000 рублей, что не противоречит пункту 23 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.1998 N 18.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов с суммы долга. Из содержания претензии от 03.09.2004 N 07/023 видно, что предметом требования является возврат неосновательно списанной дорогой суммы - 4 500 рублей. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в претензии отсутствует. Предупреждение претендателя о том, что в случае добровольной неуплаты перевозчиком предъявленной суммы грузополучатель обратится в суд за принудительным взысканием суммы долга, процентов и расходов по делу, не подпадает под понятие претензионного требования.

Аргумент заявителя жалобы о необходимости применении судом к спорным правоотношениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном понимании норм материального права. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.198 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 названного Кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения долга. В данном случае правоотношения сторон возникли по применению к неисправному контрагенту договора перевозки ответственности в виде взыскания пеней за ненадлежащее исполнение обязательства. Гражданским Кодексом Российской Федерации не предусмотрено начисление процентов на пени.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции. В силу указанной нормы переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 по делу N А43-30297/2004-22-938 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АПН", г. Ижевск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов