Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2005 г. N А11-8655/2004-К1-5/313 Суд округа установил, что земельный участок не прошел кадастрового учета и, следовательно, не может быть идентифицирован среди других земельных участков, поэтому вывод суда о незаключенности договора аренды данного участка является законным, а отказ во взыскании задолженности по договору - обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 августа 2005 г. N А11-8655/2004-К1-5/313

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

при участии представителей

от истца: Пузанова Д.В., доверенность от 01.12.2003 N 1-08/4258,

от ответчика: Андриевской С.И., приказ от 02.01.2002 N 1-к;

Цапаева Н.А., доверенность от 16.08.2005 N 7

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Владимира на решение от 16.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 по делу N А11-8655/2004-К1-5/313 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Холминой И.Ю., Казаковой Н.А., Самсоновой Т.Е., Шимановской С.Я., по иску администрации города Владимира к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРиЯ" о взыскании задолженности по арендной плате и применении имущественной ответственности и установил:

в Арбитражный суд Владимирской области обратилась администрации города Владимира (далее - Администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРиЯ" (далее - ООО "ДАРиЯ") о взыскании задолженности в сумме 76 989 рублей 50 копеек по договору аренды от 06.07.2001 N 5252 земельного участка площадью 312 квадратных метров, расположенного по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, 16, и пеней - 85 467 рублей 28 копеек за просрочку платежа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать задолженность по договору аренды за период с 01.04.2002 по 30.06.2004 в сумме 66 889 рублей 50 копеек, 77 137 рублей 05 копеек пени за период с 30.10.2002 по 30.06.2004 и 1 194 рубля 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2001 по 29.10.2002.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 401 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои договорные обязанности.

Решением от 16.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005, в удовлетворении иска отказано. В части взыскания 17 236 рублей 22 копеек производство по делу прекращено, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований. При этом суд посчитал, что договор аренды от 06.07.2001 N 5252 является незаключенным на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный в нем земельный участок, являющийся частью неделимого участка, занятого недвижимостью, не прошел соответствующего кадастрового учета и не может быть определен в качестве самостоятельного объекта гражданских правоотношений.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно истолковали статью 607 и ошибочно не применили статью 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не учли, что по спорному договору передавалась часть земельного участка, занятая недвижимостью, переданной в пользование ООО "ДАРиЯ", что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предмете сделки.

Кроме того, Администрация полагает возможным самостоятельное изменение судом в процессе рассмотрения дела правовой квалификации требований истца и взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

ООО "ДАРиЯ" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 06.07.2001 Администрация и ООО "ДАРиЯ" подписали договор аренды земельного участка N 5252, по которому в пользование последнему передана часть земельного участка площадью 312 квадратных метров, без выдела на местности. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 33:22:32016:0140, расположенного по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, 16, составляет 791 квадратный метр.

Срок действия договора аренды земельного участка установлен с 01.06.2001 по 03.06.2041.

Договор аренды от 06.07.2001 N 5252 зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области 29.10.2002, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 33-01/22-65/2002-268 об обременении прав на земельный участок арендой в размере 312/791 доли.

Поскольку ООО "ДАРиЯ" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению арендных платежей, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1 статьей 607 поименованного Кодекса, предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Из смысла указанных норм арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет.

Материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что земельный участок площадью 312 квадратных метров не прошел кадастрового учета и, следовательно, не может быть идентифицирован среди других земельных участков, поэтому вывод суда о незаключенности договора аренды от 06.07.2001 N 5252 законен и обоснован.

Исходя из изложенного, суд правомерно отказал Администрации во взыскании задолженности по договору.

Аргумент подателя жалобы о том, что суд имел возможность самостоятельно квалифицировать возникшие правоотношения сторон как кондикционные обязательства и взыскать сумму неосновательного обогащения, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов по рассмотрению искового требования по исполнению контрагентом договорного обязательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 по делу N А11-8655/2004-К1-5/313 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев

Г.А. Князева