Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2005 г. N А79-1171/2005 Суд правомерно удовлетворил требования ООО о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания недоимки, пеней и штрафа по НДС, указав на то, что налоговым законодательством не предусмотрена уплата данного налога с компенсации за неосновательное обогащение, а также привлечение лица, которое не является плательщиком этого налога, к ответственности за непредставление налоговой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 сентября 2005 г. N А79-1171/2005
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Леон" (далее - ООО Фирма "Леон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Чувашской Республике (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике, далее Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2004 N 000063.

Решением суда от 14.03.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами налогового органа не согласилось, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и просило оставить их без изменения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы представителей не направило.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.09.2005.

Законность решения и постановления Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО Фирма "Леон" (применяющего с 01.01.2003 упрощенную систему налогообложения) за период с 01.01.2001 по 30.06.2004 и установила ряд нарушений:

- неуплату налога на добавленную стоимость в первом квартале 2003 года в сумме 11 666 рублей 66 копеек и во втором квартале 2003 года в сумме 16 667 рублей 67 копеек в результате невключения в налоговую базу доходов, поступивших от государственного унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" на основании определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2003 (дело N А79-1994/02-СК2-1730) за неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (платежные поручения от 11.03.2003 N 000086 в сумме 70 000 рублей; от 01.04.2003 N 000104 в сумме 20 000 рублей, от 16.04.2003 N 000173 в сумме 40 000 рублей, от 06.05.2003 N 000189 в сумме 40 000 рублей);

- неуплату во втором квартале 2004 года налога на добавленную стоимость в сумме 20 283 рублей в результате невключения в налоговую базу сумм дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности: по СХПК "Сорма" - 84 517 рублей, по ООО "Молком" - 37 200 рублей;

- неуплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 13 097 рублей в результате невключения в налогооблагаемую базу 1 571 600 рублей дебиторской задолженности за отгруженные товары производственно-технического назначения и выполненные работы, не оплаченные по состоянию на 01.01.2003;

- непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2003 года и за второй квартал 2004 года.

На основании оформленного по результатам проверки акта от 15.11.2004 N 06-04/84 заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 29.12.2004 N 000063 о привлечении ООО Фирма "Леон" за указанные выше правонарушения к ответственности, предусмотренной в пунктах 1 и 2 статьи 119 и пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 56 733 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 48 616 рублей 33 копеек и налог на пользователей автодорог в сумме 13 097 рублей, а также соответствующие суммы пеней.

Посчитав данное решение незаконным, ООО Фирма "Леон" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с получением от государственного унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (далее - ГУП ДРСУ N 6) компенсации за неосновательное обогащение, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что налоговое законодательство не предусматривает уплату налога на добавленную стоимость с компенсации за неосновательное обогащение, а также привлечение лица, не являющегося плательщиком налога, к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации.

По мнению налогового органа, выводы Арбитражного суда Чувашской Республики основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела, повлекших неправильное применение пункта 2 статьи 153 и пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что сумма, полученная Обществом от ГУП ДРСУ N 6 на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1994/02-СК2-1730, является доходом от реализации товаров (сумма за щебень), в связи с чем подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарам, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из положений приведенных норм следует, что получение потерпевшим от приобретателя суммы неосновательного обогащения не относится к операциям, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ООО Фирма "Леон" по договору от 05.11.1999 N 15, заключенному с государственным унитарным предприятием "Кожвинский щебеночный завод", приобрело щебень. Согласно пункту 6 данного договора ООО Фирма "Леон" оплатило 100 процентов стоимости полученного щебня путем поставки трактора Т-330ГР. В связи с отсутствием собственных подъездных путей ООО Фирма "Леон" обратилось к ГУП ДРСУ N 6 с просьбой принять щебень. ГУП ДРСУ N 6, приняв щебень, ООО Фирма "Леон" его не вернуло.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2002 (дело N А79-1994/02-СК2-1730) с ГУП ДРСУ N 6 в пользу ООО Фирма "Леон" на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 433 960 рублей неосновательного обогащения.

Таким образом, у ООО Фирма "Леон" отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с компенсации за неосновательное обогащение, полученное от ГУП ДРСУ N 6 в первом и втором кварталах 2003 года.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о незаконности решения Инспекции в указанной части является правильным.

Признавая недействительным решение Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с невключением ООО Фирма "Леон" в налоговую базу сумм дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговое законодательство не предусматривает начисление налога на добавленную стоимость на просроченную дебиторскую задолженность предприятию, применяющему упрощенную систему налогообложения. Суд также указал, что ООО Фирма "Леон" не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому привлечение его к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

Инспекция считает, что, поскольку ООО Фирма "Леон" реализовало товар до перехода на упрощенную систему налогообложения и в счетах-фактурах выделяло налог на добавленную стоимость, оно было обязано уплатить налог и подать соответствующие налоговые декларации в момент получения оплаты за товар, несмотря на применение им упрощенной системы налогообложения. В подтверждение своего мнения налоговый орган ссылается на пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 146, пункт 4 статьи 166 и пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

В статье 167 Кодекса установлены моменты определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации (передаче) товаров (работ, услуг).

Так, на основании пункта 5 статьи 167 Кодекса в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: 1) день истечения указанного срока исковой давности; 2) день списания дебиторской задолженности.

Как свидетельствуют материалы дела, ООО Фирма "Леон" с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения.

Упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.11 Кодекса).

В пункте 2 статьи 346.11 Кодекса указано, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Иных случаев, возлагающих на лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость налоговое законодательство не содержит.

Таким образом, у ООО Фирма "Леон" отсутствовали обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость с сумм дебиторской задолженности, срок исковой давности по которым истек в период применения Обществом упрощенной системы налогообложения, и, следовательно, по представлению декларации по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного вывод суда первой и апелляционной инстанций, признавших недействительным решение Инспекции в данной части, является правомерным.

Удовлетворяя заявленное требование в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на пользователей автодорог, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался статьями 2, 4, 21 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ. При этом суд сделал вывод о неправомерном доначислении налога на суммы дебиторской задолженности, сроки исковой давности по которой к моменту перехода на упрощенную систему налогообложения не истекли.

Налоговый орган полагает, что суд неправильно применил статью 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", поскольку обязанность налогоплательщика по включению дебиторской задолженности в налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных автодорог за 2002 год не поставлена в зависимость от того, когда фактически будет погашена дебиторская задолженность и каким способом.

Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" установлено, что налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленные, выполненные, оказанные) до 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года. Для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.

В названной норме законодатель определил механизм окончательного расчета за 2002 год по налогу на пользователей автомобильных дорог, отмененному с 01.01.2003, и уравнял обязанности налогоплательщиков, применявших различные методы при определении выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг): по мере отгрузки, по мере оплаты.

Из смысла положений статьи 4 названного Федерального закона следует, что для Общества, определявшего в 2002 году выручку от реализации продукции по мере поступления денежных средств (оплаты), не полученные на 01.01.2003 денежные средства за поставленный товар и выполненные работы являлись дебиторской задолженностью, которая подлежала включению в налоговую базу при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Чувашской Республики об отсутствии у ООО Фирма "Леон" обязанности исчислить налог на пользователей автодорог с суммы дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2003 является ошибочным.

С учетом изложенного Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 13 097 рублей, 7 481 рубль 01 копейку пеней по этому налогу и 2 619 рублей штрафа, поэтому кассационная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, а решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики в указанной части - отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, суд не допустил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО Фирма "Леон" надлежит уплатить государственную пошлину в сумме 672 рубляей# 60 копеек, в том числе 336 рублей 30 копеек по первой инстанции, 168 рублей 15 копеек по апелляционной инстанции, 168 рублей 15 копеек по кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1171/2005 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Чувашской Республике от 29.12.2004 N 000063 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Леон" налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 13 097 рублей, 7 481 рубля 01 копейки пеней по этому налогу и 2 619 рублей штрафа отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Леон" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Чувашской Республике от 29.12.2004 N 000063 в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 13 097 рублей, 7 481 рубль 01 копейки пеней по этому налогу и 2 619 рублей штрафа отказать.

В остальной части решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу оставить без изменения.

Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Леон" уплатить в федеральный бюджет 672 рубля 60 копеек государственной пошлины в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.