Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2005 г. N А29-276/2005а Суд сделал правильный вывод об исполнении Обществом обязанности налогового агента по удержанию суммы налога по договорам между Обществом и инопартнерами, а также о соблюдении налогоплательщиком всех условий, дающих право на вычет по НДС по приобретенному оборудованию, подлежащему монтажу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 сентября 2005 г. N А29-276/2005а
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения от 28.12.2004 N 09-11/336 (в части) Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России, далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением от 17.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемый акт налогового органа признан недействительным по пункту 1.1 решения в части наложения налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 404 082 рублей; по пункту 2.2 решения в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 2 050 499 рублей; по пункту 2.3 решения в части доначисления пеней по налогу в сумме 54 803 рублей 92 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа от 28.12.2004 по пункту 1.1, пункту 2.2 на сумму доначисленного налога в сумме 20 299 715 рублей, по пункту 2.3 решения, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены при неправильном применении пунктов 4, 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации; при неверном толковании пункта 1 статьи 161, пунктов 1, 2, 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации; при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что Общество имело право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 003 635 рублей только после ввода закупленного оборудования в эксплуатацию и его учета на счете 01 "Основные средства".

Налоговый орган полагает, что предприятие, как налоговый агент, не имело права на вычеты 46 864 рублей налога на добавленную стоимость в связи с оказанием услуг инопартнером в августе, октябре 2003 года, поскольку удержание налога из доходов налогоплательщика не производило, а уплатило налог за счет собственных средств; кроме того, налоговая база по данным операциям определена налоговым агентом в нарушение пункта 1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации без учета налога.

Эти и другие доводы более подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем Инспекции в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы заявителя кассационной жалобы отклонили, указав на правомерность оспариваемых судебных актов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2005.

Законность решения и постановления, принятых Арбитражным судом Республики Коми, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года установлено, что Общество неправомерно отнесло к налоговым вычетам: 46 864 рубля налога, уплаченного им как налоговым агентом в бюджет по приобретенным в августе, октябре 2003 года у инопартнеров услугам по лесоуправлению и сертификации цепи поставки подоговорам от 30.05, 07.07.2003 с Rainforest Alliance (США), SIA Nepcon (Латвия) соответственно; 2 003 635 рублей налога, уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации импортируемого сушильного оборудования, приобретенного у фирмы "KARA Energy Systems b.v." по контракту от 25.05.2004 N 97/2/04.

По мнению контролирующего органа, Общество нарушило положения пункта 3 статьи 171 Кодекса, пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно имело право на вычет налога на добавленную стоимость при удержании и уплате налога из доходов инопартнеров (налогоплательщиков); после ввода закупленного оборудования в эксплуатацию и учета его на бухгалтерском счете 01 "Основные средства".

По итогам проверки заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 28.12.2004 N 09-11/336 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату налога на добавленную стоимость, с учетом переплаты по налогу в сумме 81 862 рублей) в виде взыскания штрафа в размере 404 082 рублей. Этим же решением Обществу предложено в срок, указанный в требовании налогового органа, уплатить 2 102 273 рубля налога на добавленную стоимость и 56 187 рублей 68 копеек пеней.

Общество обжаловало данное решение в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования (в оспариваемой части), Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что законные основания для отказа в признании недействительным решения налогового органа отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа правовых оснований для ее удовлетворения не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 161 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, признаются налоговыми агентами. При этом налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога (пункт 1 статьи 161 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 173 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 Кодекса покупателями - налоговыми агентами.

Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика, при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены для целей осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и при их приобретении налоговый агент удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

Арбитражный суд Республики Коми на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств по делу, в том числе дополнительных соглашений от 10.10.2003 и 10.08.2004 к договорам, заключенным между Обществом и инопартнерами на приобретение услуг по лесоуправлению и сертификации цепи поставки, установил, что ООО были исполнены обязанности налогового агента по удержанию суммы налога на добавленную стоимость. Уплату в бюджет 46 864 рублей налога по данным операциям Инспекция не оспаривает.

Само по себе неверное определение налоговой базы в целях исчисления налога может являться обстоятельством, позволяющим налоговому органу произвести доначисления налога по результатам проводимой налоговой проверки, и не лишает налогоплательщика права на возмещение налога в размере, фактически уплаченном в бюджет.

Документов, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат. Данных, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, Инспекцией не приведено.

При таких обстоятельствах суд обеих инстанций сделал правильный вывод о том, что Обществом соблюдены все условия для предоставления ему налоговых вычетов и обоснованно удовлетворил заявление предприятия в данной части требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

- товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

- товаров, приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в подпункте 2 пункта 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Следовательно, вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, установленным в пункте 1 статьи 172 Кодекса (абзацы второй и третий).

Особый порядок вычета налога, предусмотренный пунктом 5 статьи 172 Кодекса для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства в данной правовой ситуации неприменим.

Арбитражный суд обеих инстанций установил, что приобретенное оборудование, подлежащее монтажу, фактически было ввезено на территорию Российской Федерации, учтено на счете 07 "Оборудование к установке", цель его приобретения связана с производственной деятельностью предприятия, налог на добавленную стоимость в сумме 2 003 635 рублей оплачен.

Данные фактические обстоятельства установлены судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу и им соответствуют.

В силу изложенного суд сделал правильный вывод о соблюдении налогоплательщиком всех условий, дающих право на вычет по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, и обоснованно удовлетворил заявление Общества по данному требованию.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, им не допущено, поэтому оспариваемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-276/2005а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.