Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2005 г. N А31-4190/21 Исходя из конкретных обстоятельств дела и принципа разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов, суд частично удовлетворил заявленное требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 сентября 2005 г. N А31-4190/21

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от истца: Самойловой С.Л. по доверенности от 11.04.2005

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Голованя Константина Эдуардовича на определение от 13.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005 по делу N А31-4190/21 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Авдеевой Н.Ю., Стрельниковой О.А., Денисенко Л.Ю., Егоровой О.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Голованя Константина Эдуардовича к некоммерческой организации "Костромской фонд энергосбережения" о взыскании 71 800 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Головань Константин Эдуардович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о возмещении с некоммерческой организации "Костромской фонд энергосбережения" 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 13.05.2005 суд удовлетворил заявление частично в размере 3 000 рублей. При определении размера подлежащих возмещению расходов суд исходил из принципа разумности, установленного в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретных обстоятельств дела.

Постановлением от 05.07.2005 апелляционная инстанция оставила определение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, предприниматель Головань К.Э. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый - об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты немотивированны, поскольку не содержат ссылки на конкретные обстоятельства, учтенные судом при уменьшении суммы возмещения расходов.

Истец утверждает, что судебные инстанции не приняли во внимание возражения ответчика, который в судебном заседании указал на разумность возмещения спорных расходов в размере 7 000 рублей. Следовательно, суд уменьшил их произвольно, что противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Предприниматель, ссылаясь на упомянутое определение Конституционного Суда Российской Федерации, отмечает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Кроме того, Головань К.Э. считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Имеющееся в деле уведомление не подтверждает получение им извещения суда, поскольку стоящая на нем подпись о получении не соответствует подписи Голованя К.Э.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Законность определения от 13.05.2005 и постановления от 05.07.2005 Арбитражного суда по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, индивидуальный предприниматель Головань Константин Эдуардович обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с некоммерческой организации "Костромской фонд энергосбережения" 71 800 рублей процентов по простому векселю. Суд первой инстанции решением удовлетворил заявленные требования в сумме 68 129 рублей. Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о возмещении ему расходов по судебному представительству.

Право на возмещение таких расходов сторонам предоставлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление истца о возмещении представительских расходов рассмотрено судом в судебном заседании с участием представителей обеих сторон.

Из текста решения следует, что суд исследовал вопрос о количестве судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, причины отложения рассмотрения дела и учел конкретные обстоятельства. Исходя из объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, суд признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 3 000 рублей.

При таких условиях нельзя считать уменьшение размера подлежащих взысканию расходов произвольным.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность определения суда первой инстанции и не нашел оснований для увеличения размера возмещения.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать исследованные судом первой и апелляционной инстанций выводы и сделанные на их основе выводы. Компетенция суда округа ограничена проверкой правильности применения арбитражным судом субъекта Российской Федерации норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае суд не допустил нарушений норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, ибо уведомление органа почтовой связи свидетельствует о вручении определения арбитражного суда лично Голованю К.Э. (л.д. 82).

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 13.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4190/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голованя Константина Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Т.В. Синякина

Н.М. Терешина