Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2005 г. N А17-1267/2005-10-Ба Суд удовлетворил заявление налогового органа о принятии в отношении должника обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество в целях обеспечения его сохранности и удовлетворения требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 сентября 2005 г. N А17-1267/2005-10-Ба

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей (в заседании 09.09.2005)

от закрытого акционерного общества "Финансово - инвестиционная компания "Лидинг":

Баевой М.В. по доверенности от 05.05.2005,

от Управления федеральной налоговой службы по Ивановской области:

Хайбулина Е.В. по доверенности от 08.09.2005 N 15-17,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-инвестиционная компания "Лидинг" на определение от 09.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 по делу N А17-1267/2005-10-Ба Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Пластовой Г.П., Торговой Т.Е., Борисовой В.Н., Калиничевой М.С., по заявлению Управления федеральной налоговой службы по Ивановской области о принятии в отношении закрытого акционерного общества "Финансово-инвестиционная компания "Лидинг" обеспечительных мер и установил:

Управление федеральной налоговой службы России по Ивановской области (далее - УФНС России по Ивановской области) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении закрытого акционерного общества "Финансово-инвестиционная компания "Лидинг" (далее - ЗАО ФИК "Лидинг").

Определением от 09.06.2005 суд первой инстанции удовлетворил заявление, наложив арест на принадлежащее компании на праве собственности здание площадью 872 квадратных метра, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, 12, стр. 1, кадастровый номер объекта 11697, и запретив совершать любые сделки, не предусмотренные в пункте 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), без согласия временного управляющего. Указанные меры суд применил в целях обеспечения требований кредиторов и сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.07.2005 отменил определение от 09.06.2005 в части наложения запрета должнику совершать любые сделки, не предусмотренные в пункте 2 статьи 64 Закона, без согласия временного управляющего. При этом суд признал правомерным применение в рассматриваемой ситуации такой меры, как наложение ареста на здание, поскольку после введения процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона все меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть применены к должнику с учетом конкретных обстоятельств дела и с соблюдением статьи 90 Кодекса. Правила пункта 3 статьи 46 Закона в данном случае неприменимы. Отменив определение в части запрета на совершение любых сделок, не предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, без согласия временного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная мера фактически не может быть исполнена в связи с отсутствием временного управляющего и приведет к остановке деятельности должника.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО ФИК "Лидинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части наложения ареста на здание, принять новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления налогового органа. Наличие незначительной кредиторской задолженности перед бюджетом (255 000 рублей за 1-й квартал 2005 года), а также наличие имущества не свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения судебного акта.

Как полагает компания, суд необоснованно не применил подлежащую применению специальную норму - статью 46 (пункт 3) Закона, в соответствии с которой меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, установленные статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуют до момента вынесения определения о введении процедуры наблюдения. После этого суд вправе установить для должника только дополнительные ограничения, предусмотренные в пункте 2 статьи 46 Закона.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 12.09.2005.

В заседании суда представитель УФНС России по Ивановской области просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, представитель ЗАО ФИК "Лидинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность определения от 09.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 14.05.2005 по делу N А17-11268/2005-10-Б ввел процедуру наблюдения в отношении ЗАО ФИК "Лидинг". УФНС России по Ивановской области, как уполномоченный орган в делах о банкротстве и процедурах банкротства, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника.

В силу статьи 46 (пункта 2) Закона после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Закона. Данная норма предусматривает возможность применения всех мер по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из статьи 90 (частей 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что на момент подачи ходатайства и принятия упомянутых судебных актов временный управляющий должника не назначен, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление УФНС России по Ивановской области и наложил арест на здание, принадлежащее компании, в целях сохранения имущества должника для возможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд применил обеспечительные меры в нарушение статьи 46 (пункта 3) Закона, ошибочен, основан на неправильном толковании данной нормы. Правила пункта 3 названной статьи применяются в отношении обеспечительных мер, принятых до введения процедуры наблюдения. В рассматриваемой ситуации правоотношения, касающиеся принятия обеспечительных мер после введения процедуры наблюдения регулируются положениями пункта 2 статьи 46 Закона.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принял обоснованный судебный акт об удовлетворении заявления налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника (здание площадью 872 квадратных метра, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, 12, стр.1).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного доводы заявителя отклоняются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 09.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1267/2005-10-Ба оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-инвестиционная компания "Лидинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.А. Каширская

Н.М. Терешина