Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2005 г. по делу N А79-10813/2004-СК1-10129 Суд правомерно отказал Колхозу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, поскольку Колхоз, являясь в силу заключенного договора по снабжению водой и многолетних хозяйственных отношений с сельской администрацией и населением деревни единственной водоснабжающей организацией, прекратил подачу питьевой воды и отказался от пролонгации договора водоснабжения на новый срок при отсутствии законных оснований (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 сентября 2005 г. по делу N А79-10813/2004-СК1-10129
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2006 г. N 14939/05 настоящее постановление отменено

Колхоз имени Свердлова Чебоксарского района Чувашской Республики (далее Колхоз) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее УФАС по ЧР, Управление) от 20.09.2004 N 05-05/464 и 05-05/465 соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена администрация Чебоксарского района Чувашской Республики (далее Администрация).

Решением от 21.02.2005 заявленное Колхозом требование удовлетворено: оспариваемые решение и предписание УФАС по ЧР признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение суда отменено, Колхозу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, Колхоз обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 и 135 Водного кодекса Российской Федерации, положения Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов производственного назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10.

Колхоз считает, что не допустил нарушений статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку не является водоснабжающей организацией; не занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения; не имеет технической возможности подавать питьевую воду, соответствующую санитарным нормам и правилам; неоднократно предлагал Администрации заключить договор аренды водонапорных башен; не прекращал подачу воды; Администрация не погасила задолженность за поставленную населению питьевую воду.

УФАС по ЧР в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему против доводов Колхоза возразило, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании подтвердил позицию по делу.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Колхоз и Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2005.

Законность судебного акта апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2003 Акулевская сельская администрация Чебоксарского района и колхоз имени Свердлова Чебоксарского района Чувашской Республики заключили договор N 1 на отпуск питьевой воды для муниципальных нужд, по условиям, которого Колхоз принял на себя обязательство оказывать в течение 2003 года Акулевской сельской администрации Чебоксарского района услуги по подаче воды питьевого качества в объеме 2 471 кубического метра в год на суму 10 800 рублей для МОУ "Акулевская сельская общеобразовательная школа" и МДОУ "Шорчекасинский детский сад "Журавушка". Срок действия указанного договора был определен сторонами до 31.12.2003.

В ответ на заявление Акулевской сельской администрации от 19.12.2003 N 815 Колхоз в письме от 24.12.2003 N 156 отказал в пролонгации названного договора и в заключении договора на 2004 год, в связи с отсутствием у него технических возможностей для обеспечения питьевой водой.

В письме от 12.03.2004 N 58 Колхоз предложил Акулевской сельской администрации заключить договор аренды водонапорных башен.

В письме от 10.06.2004 N 91 Колхоз еще раз предложил сельской администрации заключить договор аренды водонапорных башен, предупредив, что в случае отказа будет вынужден повторно отключить воду.

31.08.2004 комиссия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства УФАС по Чувашской Республики (далее Комиссия) по заявлению Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в отношении Колхоза возбудила дело по признакам нарушения пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" N 12-АМЗ-2004.

Рассмотрев данное дело, Комиссия приняла решение от 20.09.2004 N 05-05/464 о признании факта нарушения Колхозом пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части необоснованного прекращения отпуска воды Акулевской сельской администрации, необоснованного отказа от заключения договора на отпуск питьевой воды для муниципальных нужд с Акулевской сельской администрацией и навязывания Чебоксарской районной администрации условий договора, невыгодных для нее и не относящихся к предмету договора водоснабжения.

На основании названного решения Комиссия выдала Колхозу предписание от 20.09.2004 N 05-05/465 в срок до 28.09.2004 прекратить нарушения пункта 1 статьи 5 указанного Закона, выразившиеся в необоснованном прекращении отпуска питьевой воды для муниципальных нужд, необоснованном отказе в заключении договора на отпуск питьевой воды для муниципальных нужд с Акулевской сельской администрацией, навязывании Чебоксарской районной администрации невыгодных для нее и не относящихся к предмету договора водоснабжения условий договора аренды и устранить указанные нарушения.

Колхоз обжаловал данные решение и предписание антимонопольного органа в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что договор на подачу воды от 17.01.2003 N 1 не является публичным, а оказание услуг по водоснабжению - уставным видом деятельности Колхоза.

Отменяя решение суда и отказывая Колхозу в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьями 421, 426, 546 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.3 и 4.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2004 N 135. При этом суд исходил из того, что правовые основания для признания незаконными оспариваемых решения и предписания Управления отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее Закон) доминирующее положение - это исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров (далее - определенного товара), дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пунктам 4.3 и 4.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2004 N 135, антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды и определяет наличие доминирующего положения хозяйствующих субъектов на соответствующих товарных рынках.

Суд апелляционной инстанции установил, что Управление в соответствии с названными нормами обоснованно признало Колхоз занимающим доминирующее положение на локальном рынке оказания услуг по снабжению питьевой водой в деревне Шорчекасы Акулевской сельской администрации с долей 100 процентов.

Данный вывод суда не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод Колхоза об обратном со ссылкой на наличие в деревне Шорчекасы еще одной водонапорной башни, принадлежащей Акулевской сельской администрации, признан необоснованным, поскольку на момент принятия УФАС по ЧР спорных ненормативных актов данная башня еще не была введена в эксплуатацию и не было технической возможности получить питьевую воду из иных источников.

В соответствии со статьей 5 Закона запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других); необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор установлена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, который является публичным договором.

Отказ водоснабжающей организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю воду в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Абзац 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор водоснабжающей организации с юридическим лицом может быть изменен или расторгнут в одностороннем порядке каждой из сторон по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для одностороннего отказа водоснабжающей организации от исполнения договора в силу пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации служит неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты.

Основанием для прекращения подачи воды на основании статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации является удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, угрожающее аварией или создающее угрозу жизни и безопасности граждан.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Колхоза с предупреждением о повторном отключении питьевой воды от 19.07.2004 N 91, заключения Центра Госсанэпиднадзора Министерства здравоохранения Российской Федерации в Чебоксарском районе о соответствии воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (том 1, лист дела 82; том 2, листы дела 101 - 106), установил, что Колхоз, являясь в силу заключения договора от 17.03.2003 N 1 и многолетних хозяйственных отношений с Акулевской сельской администрацией и населением деревни Шорчекасы по снабжению питьевой водой единственной водоснабжающей организацией, прекратил подачу питьевой воды в МОУ "Акулевская сельская общеобразовательная школа" и МДОУ "Шорчекасинский детский сад "Журавушка", а также отказался от пролонгации договора водоснабжения на новый срок при отсутствии на то законных оснований: задолженность по оплате за воду у Администрации отсутствует, вода, подаваемая в данные учреждения через присоединенную колхозную сеть, соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Данный вывод сделан судом на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в дело документов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке кассационной инстанцией.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции также установлено, что из представленного в дело проекта договоров аренды (том 2, листы дела 20 - 22) и из изложенного в заявлении Администрации сравнительного анализа данного договора с договором на водопользование (том 2, листы дела 1 и 2) видно, что Колхоз, предлагая Акулевской сельской администрации заключить договоры аренды водонапорных башен, навязывает потребителю питьевой воды (Администрации) невыгодные условия договора.

Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о законности решения Управления от 20.09.2004 N 05-05/464 о признании Колхоза нарушителем статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ввиду необоснованного прекращения отпуска воды Акулевской сельской администрации, необоснованного отказа от заключения договора на отпуск питьевой воды для муниципальных нужд с Акулевской сельской администрацией и вследствие навязывании Администрации условий договора аренды, невыгодных для нее и не относящихся к предмету договора водоснабжения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Колхозу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными оспариваемых решения и выданного на его основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике.

Нормы материального права применены апелляционной инстанцией Арбитражного суда Чувашской Республики области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на колхоз имени Свердлова Чебоксарского района Чувашской Республики.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2005 по делу N А79-10813/2004-СК1-10129 оставить без изменения, а кассационную жалобу колхоза имени Свердлова Чебоксарского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на колхоз имени Свердлова Чебоксарского района Чувашской Республики.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.