Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2005 г. N А79-10455/2004-СК2-10446 Суд отказал истцу в признании незаконным расторжения договора аренды и переводе на него прав и обязанностей арендатора по договорам аренды, заключенным с другими арендаторами, указав, что МУП не является надлежащим ответчиком, так как отсутствуют доказательства наделения его правом хозяйственного ведения на данные объекты аренды, а также на то, что оспариваемые сделки, в силу норм действующего законодательства, являются ничтожными, так как совершены в отношении имущества, уже обремененного правом аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 сентября 2005 г. N А79-10455/2004-СК2-10446

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Нагаевой Светланы Александровны на решение от 14.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2005 по делу N А79-10455/2004-СК2-10446 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Шевах Н.П., Романовым В.Г., Авдониной О.Г., Ростовой З.М., по иску индивидуального предпринимателя Нагаевой Светланы Александровны к муниципальному унитарному предприятию "Алатырьторгсервис", индивидуальным предпринимателям Ведерниковой Нине Васильевне, Ожиговой Софии Алексеевне и Сафронову Роману Викторовичу о признании расторжения договора незаконным и о переводе прав и обязанностей по договорам аренды, третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Алатырский городской рынок", и установил:

в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился индивидуальный предприниматель Нагаева Светлана Александровна с иском к муниципальному унитарному предприятию "Алатырьторгсервис" (далее - МУП "Алатырьторгсервис"), индивидуальным предпринимателям Ведерниковой Нине Васильевне, Ожиговой Софии Алексеевне и Сафронову Роману Викторовичу о признании незаконным расторжения договора аренды от 01.01.2004 N 7 и о переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды от 01.10.2004 N 2, 3 и 46 на истца.

Исковые требования основаны на статьях 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что передача муниципального имущества от одного унитарного предприятия другому не влечет прекращения арендных правоотношений. Кроме того, арендатор, добросовестно исполнявший условия договора аренды, имеет преимущественное право на заключение договора аренды, а в случае заключения договора с другими лицами - вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей арендатора.

Определением от 31.01.2005 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Алатырский городской рынок" (далее - МУП "Алатырский городской рынок").

Решением от 14.03.2005 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наделения МУП "Алатырьторгсервис" правом хозяйственного ведения на торговые места либо на земельный участок, в связи с чем поименованное лицо является ненадлежащим ответчиком по требованию о незаконном расторжении договора аренды. Суд также указал, что договоры аренды от 01.10.2004 N 2, 3 и 46 являются ничтожными сделками по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо совершены в отношении имущества уже обремененного правом аренды по договору от 01.01.2004 N 7.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2005 резолютивная часть решения оставлена без изменения. При этом суд изменил мотивировочную часть состоявшегося судебного акта, признав договор от 01.01.2004 N 7 договором возмездного оказания услуг, вследствие чего посчитал, что передача имущества на ограниченном вещном праве другому унитарному предприятию прекращает ранее заключенные договоры в отношении того же имущества, и указал на ошибочность выводов суда о ничтожности договоров от 01.10.2004 N 2, 3 и 46.

Не согласившись с данными судебными актами, предприниматель Нагаева С.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением судом статей 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих запрет на изменение или расторжение договора аренды при переходе права хозяйственного ведения от одного унитарного предприятия к другому, а также возможность предъявления бывшим арендатором требования о переводе на него прав и обязанностей арендатора по новому договору аренды, заключенному в отношении ранее арендовавшегося им имущества.

От подателя жалобы поступило ходатайство (телеграмма) от 12.09.20 об отложении слушания дела ввиду нахождения предпринимателя на стационарном лечении. Ходатайство отклоняется на основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей ведение дела гражданина-предпринимателя в арбитражном суде через представителя, а также ввиду непредставления истцом соответствующих медицинских документов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, МУП "Алатырский городской рынок" и предприниматель Нагаева С.А. заключили договор от 01.01.2004 N 7 аренды торгового места, по которому в пользование последнему предоставлены торговые места N 33, 35 и 156 в секторе "А" общей площадью шесть квадратных метров, расположенные на территории Алатырского городского рынка, для осуществление торговли непродовольственными товарами сроком до 01.01.2005.

Впоследствии главой администрации города Алатырь принято постановление от 13.07.2004 N 669 "О ликвидации МУП "Алатырский городской рынок".

По акту приема-передачи от 30.09.2004 имущество ликвидируемого предприятия принято Алатырским городским комитетом по управлению имуществом.

Постановлением главы администрации города Алатырь от 23.09.2004 N 1103 учреждено МУП "Алатырьторгсервис", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2004.

Для осуществления своей уставной деятельности МУП "Алатырьторгсервис" по акту приема-передачи от 01.10.2004 наделено имуществом, ранее находившимся на ограниченном вещном праве у МУП "Алатырский городской рынок".

В этот же день МУП "Алатырьторгсервис" и индивидуальные предприниматели Ведерникова Н.В., Ожигова С.А. и Сафронов Р.В. заключили договоры аренды N 2, 3 и 46 на указанные торговые места, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Нагаевой С.А. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора квалифицировал сделку между МУП "Алатырский городской рынок" и предпринимателем Нагаевой С.А. как договор возмездного оказания услуг.

Вместе с тем из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, то есть совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из текста договора от 01.01.2004 N 7, заключенного между поименованными лицами, следует, что основной обязанностью МУП "Алатырский городской рынок" является обязанность передать предпринимателю во временное пользование торговые места. Подобная обязанность свойственна не правоотношениям по возмездному оказанию услуг, а договору аренды, понятие которого дано в статье 606 Кодекса. При этом мотивировка суда о том, что торговые места не являются недвижимым имуществом, не свидетельствует об отсутствии арендных правоотношений, ибо закон не содержит запрета на аренду движимого имущества.

Исходя из изложенного, окружной суд нашел выводы суда о квалификации сделки как договора возмездного оказания услуг ошибочными, а потому счел необходимым при разрешении спора руководствоваться главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 299 Кодекса предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 617 названного нормативного акта переход права хозяйственного ведения на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из смысла статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон; по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законами или договором. Кроме того, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства расторжения договора от 01.01.2004 N 7 (соглашение сторон о расторжении сделки, решение суда либо доказательства правомерного одностороннего отказа от исполнения обязательств), а потому вывод суда о невозможности удовлетворения требования истца о признании незаконными действий МУП "Алатырьторгсервис" по расторжению указанной сделки являются правомерными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании указанной нормы права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ничтожности договоров аренды от 01.10.2004 N 2, 3 и 46 на торговые места N 33, 35 и 156, заключенные МУП "Алатырьторгсервис" с предпринимателями Ведерниковой Н.В., Ожиговой С.А. и Сафроновым Р.В., так как данное имущество в момент заключения сделок уже было обременено обязательствами по действующему договору аренды от 01.01.2004 N 7.

Ничтожность договоров аренды исключает возможность перевода прав и обязанностей арендатора по ним на истца, поэтому в удовлетворении иска в этой части также отказано законно.

Ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в части мотивов для отказа в удовлетворении заявленного иска не повлияла на правильность окончательного решения, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2005 по делу N А79-10455/2004-СК2-10446 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагаевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев

Г.А. Князева