Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2005 г. N А11-342/2004-К1-1/41 Апелляционная инстанция правомерно приостановила производство по делу об истребовании нежилого здания из чужого незаконного владения до принятия решения арбитражным судом решения по другому делу о признании за ОАО права собственности на данный объект недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 октября 2005 г. N А11-342/2004-К1-1/41

ГАРАНТ:

См. также постановление от 6 февраля 2008 г. и определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2007 г. N А11-342/2004-К1-1/41

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области - Ларионовой О.С. (доверенность от 11.01.2005 N 3),

от ответчика: Шуинова И.В. (доверенность от 23.09.2005 N 11),

Борисова С.В. (доверенность от 08.09.2005 N 9),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области, город Владимир, на определение апелляционной инстанции от 10.08.2005 о приостановлении производства по делу N А11-342/2004-К1-1/41 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Евсеевой Л.Н., Киселевой М.Ф., Шимановской С.Я., по иску Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области, государственного учреждения культуры Владимирской области "Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области", город Владимир, к открытому акционерному обществу "Влюрэст", город Владимир, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Владимирской области (далее - КУГИ) и государственное учреждение культуры Владимирской области "Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" (далее - Госцентр) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Влюрэст" (далее - ОАО "Влюрэст") об истребовании из незаконного владения нежилого здания, расположенного по адресу: город Владимир, улица Б. Московская, 65, являющегося памятником истории и культуры местного значения, путем выселения.

Решением от 06.06.2003 исковые требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция определением от 10.08.2005, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановила производство по апелляционной жалобе ОАО "Влюрэст" на указанное решение суда первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4872/2005-К1-15/379 по заявлению ОАО "Влюрэст" к КУГИ о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Владимир, улица Б. Московская, 65, 67.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КУГИ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по заявлению ОАО "Влюрест" ошибочен, поскольку законность нахождения спорного здания в государственной собственности установлена вступившими в законную силу решениями по делам N А11-1056/99-К1-14/60, N А11-1053/2005-К1-1/93 и N А11-231/2000-К1-14/27. Необоснованное затягивание рассмотрения данного дела приведет к нарушению имущественных интересов Владимирской области.

ОАО "Влюрэст" отзывом на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, поститав# обжалуемый акт законным и обоснованным.

Госцентр, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную инстанцию распространяются правила, установленные для суда первой инстанции, за исключением особенностей, предусмотренных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку законом не установлено иное, апелляционная инстанция должна руководствоваться нормами главы 16 Кодекса о приостановлении производства по делу.

При принятии обжалуемого определения суд апелляционной инстанции следовал установлениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Из искового заявления по делу N А11-4872/2005-К1-15/379 усматривается, что ОАО "Влюрэст" заявило требование о признании за ним права собственности на нежилое здание по адресу: город Владимир, улица Б. Московская, 65, являющееся объектом спора по настоящему делу.

Между делами имеется взаимная связь, и обстоятельства, установленные в деле N А11-4872/2005-К1-15/379, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Таким образом, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о существенном влиянии результата рассмотрения дела N А11-4872/2005-К1-15/379 на правильность разрешения спора апелляционной инстанцией по настоящему делу и принял правомерное определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Приведенный заявителем аргумент по установлению права собственности на здание вступившими в законную силу решениями несостоятелен и не имеет правового значения при определении правильности применения судом пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на необоснованное затягивание процесса, нарушающее имущественные интересы Владимирской области, не принимается во внимание судом кассационной инстанции. Ответчик, заявивший ходатайство о приостановлении производства по делу, действует в рамках предоставленного процессуального права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение апелляционной инстанции от 10.08.2005 о приостановлении производства по делу N А11-342/2004-К1-1/41 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина