Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2005 г. N А43-21560/2004-27-724 Суд округа отменил акты нижестоящих судебных инстанций и направил дело на новое рассмотрение для проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 октября 2005 г. N А43-21560/2004-27-724

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2007 г. N А43-21560/2004-27-724

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2005

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии представителей

от истца: Енькова В.В. по доверенности от 01.09.2005,

от ответчика: Пачина С.А. по доверенности от 29.06.2005,

Воробьева В.Н. по доверенности от 10.02.2005

проверил в судебном заседании правильность применения норм права Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-21560/2004-27-724 при принятии решения от 22.12.2004 (судья Лягин В.В.) и постановления от 31.03.05 (судьи Ланда Р.М., Белов В.А., Прохорова Л.В.), по иску фирмы "Муня", Республика Хорватия, к открытому акционерному обществу "ГАЗ", Нижний Новгород, о взыскании 1 005 615,2 доллара США задолженности, 713 426,03 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 466 854,64 доллара США реального ущерба и установил:

обжалуемые судебные акты рассматриваются в порядке кассационного производства на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с одновременным направлением дела в суд кассационной инстанции от 10.08.2005 N 8127/05 в соответствии с частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2005 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал требования об отмене решения и постановления по делу.

Ответчик просит суд кассационной инстанции оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. По его мнению, суд сделал правильные выводы о том, что должник не совершал действий, прерывающих срок исковой давности по оплате товаров. Требования истца о возмещении убытков не доказаны.

Изучив материалы дела, а также исходя из статей 274, 286 и 299 (пункта 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции усмотрел наличие оснований для отмены судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что фирма "Муня" с учетом принятых судом уточненных истцом требований обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "ГАЗ" (далее по тексту - ОАО "ГАЗ") о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 005 615,2 доллара США (контракты N 715-191/92056 и 715-191-02018), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 713 426,03 доллара США и 2 466 854,64 доллара США убытков (по обслуживанию кредита, уплаты штрафа за нарушение валютного законодательства Республики Хорватия и расходов на командировки в Нижний Новгород).

Арбитражный суд первой инстанции решением от 22.12.2004 в иске о взыскании долга и процентов отказал по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, примененного судом по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявленных убытков, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между неисполнением ответчиком обязательства и понесенными истцом расходами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 31.03.2005 оставил решение без изменения.

При рассмотрении спора по существу суд первой и второй инстанций установил, что фирма "Муня" (продавец) и ОАО "ГАЗ" (покупатель) заключили контракты от 25.06.1999 N 715-191/92056 и от 08.02.2000 N 715-191/02018 на поставку аккумуляторных батарей. Продавец в период с апреля по ноябрь 2000 года продал, а покупатель принял товар стоимостью 1 597 125,60 доллара США. Указанные факты сторонами не оспариваются.

В целях упорядочения нормализации расчетов по контрактам за поставленные аккумуляторные батареи стороны заключили соглашение от 26.01.2001 и приложение N 1 к нему, в котором ОАО "ГАЗ" подтвердило свою задолженность перед фирмой "Муня" в размере 1 597 125, 60 доллара США. В приложении N 2 к соглашению продавец и покупатель составили график погашения задолженности с 31 января по 20 декабря 2001 года.

В соглашении от 27.12.2001 стороны установили задолженность ОАО "ГАЗ" перед фирмой "Муня" по обоим контрактам в размере 1 488 343,80 доллара США и договорились, что оплата за товар производится как путем перечисления денежных средств, так и путем передачи векселей на сумму 13 423 962 рубля 68 копеек (эквивалентную сумме 441 577,72 доллара США), по которым ОАО "ГАЗ" не является плательщиком.

В пункте 7 соглашения от 27.12.2001 продавец и покупатель указали, что оно действительно только в том случае, если ответчик перечислит денежные средства, согласно графику, до 27.03.2002.

Суд установил, что товар, полученный покупателем по контракту N 715-191/92056, оплачен в полном объеме. По контракту N 715-191/02018 на момент предъявления настоящего иска ОАО "ГАЗ" имело задолженность за полученные аккумуляторы перед фирмой "Муня". При этом суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о частичном погашении ответчиком задолженности по этому контракту, в том числе платежом по заявлению на перевод N 066 от 11.03.2002 суммы 482 745,6 доллара США (том 1, л.д. 62). Отказав в удовлетворении долга и процентов по контракту N 715-191/02018, суд сослался на недействительность соглашения в связи с неисполнением ответчиком его отлагательного условия, и применил срок исковой давности.

При рассмотрении спора по существу суд правильно сделал вывод о том, что применимым правом к спорным отношениям сторон является Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года. По вопросам, не урегулированным Конвенцией, в соответствии со статьей 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве субсидиарного статута сделки применению подлежит право Республики Хорватия (страны продавца).

В соответствии со статьей 374 Закона Республики Хорватия "Об обязательственных отношениях" (далее по тексту - Закон) срок давности по взаимным требованиям юридических лиц из контрактов в обороте товаров и услуг, а также по требованиям о возмещении расходов, понесенных по этим контрактам, составляет три года, по каждой поставке давность течет отдельно.

Согласно статье 361 Закона течение срока начинается на следующий день после дня, когда кредитор имел право требовать исполнения обязательств.

В силу статьи 387 Закона срок исковой давности прекращает течь с момента признания долга, после признания начинает течь новый срок. Признание долга может быть сделано не только заявлением кредитора, но и непосредственным образом - оплатой.

Отказывая в иске о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами суд, применяя срок исковой давности, исходил из того, что трехгодичный срок исковой давности истек (товар поставлен в 2000 году, исковое заявление направлено в суд 10.09.2004). Соглашение от 27.12.2001 суд признал недействительным, поскольку покупатель не перевел платеж на счет фирмы "Муня" до даты заключения соглашения. Однако суд не учел, что после подписания соглашения от 27.12.2001 покупатель по акту приема-передачи от 27.12.2001 N 1661 в счет оплаты долга передал продавцу вексель на сумму 441 577,72 доллара США, а по контракту N 715-191/02018 от 08.02.2000 произвел платеж 11.03.2002 на сумму 482 745,6 доллара США, что подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2005 на основании представленных в дело доказательств.

Исковое заявление фирмы "Муня" поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 10.09.2004, следовательно, доводы истца о неправильном применении судом норм материального права о сроке давности к долгу и процентам заслуживают внимания и подлежат повторной проверке в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, усматривается наличие оснований и для проверки доводов заявителя о правильности принятия судебных актов об отказе во взыскании убытков. В качестве дополнительного доказательства позиции истца о возмещении убытков в связи с непоступлением валютной выручки суду следует дать оценку письму Министерства финансов Республики Хорватия от 01.02.2005.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Нижегородской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская Л.И. Отдельная

С.А. Пронина