Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2005 г. N А43-4590/2003-21-137 Суд округа указал, что Администрация, как истец по делу, имела право на обращение с заявлением о разъяснении судебного решения, вне зависимости от того, рассматривалось ли дело в апелляционной и кассационной инстанциях и обращались ли за разъяснением решения другие участвующие в деле лица, в связи с чем определение о разъяснении судебного решения является законным и обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 октября 2005 г. N А43-4590/2003-21-137

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2004 г., от 14 мая 2005 г. N А43-4590/2003-21-137

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Юрченкова А.А. (доверенность от 23.12.2004 N 1-219/Д),

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Киловатт": Никитиной Т.Ю. (доверенность от 29.09.2005), общества с ограниченной ответственностью "Ампер": Руфова А.А. (доверенность от 31.05.2005 N 7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киловатт", Нижний Новгород, и общества с ограниченной ответственностью "Ампер", Нижний Новгород, на определение от 03.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 по делу N А43-4590/2003, 17037/2004-2-698 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Дроздовой С.А., Беловым В.А., Игнатьевой О.В., Ланда Р.М., по заявлению администрации Нижнего Новгорода о разъяснении исполнения решения от 30.12.2004 по делу N А43-4590/2003, 17037/2004-2-698 по иску администрации Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Ампер", Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Киловатт", Нижний Новгород, и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области, Нижний Новгород, о признании недействительными договоров, применении последствий их недействительности и признании недействительной государственной регистрации права и установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2004 по делу N А43-4590/2003, 17037/2004-2-698 удовлетворен иск администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Ампер" (далее - ООО "Ампер"), обществу с ограниченной ответственностью "Киловатт" (далее - ООО "Киловатт") и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области о признании недействительными договоров купли-продажи от 18 и 19.02.2003 здания котельной, расположенной по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 13, литер Г, и ее оборудования, о применении последствий недействительности этих договоров и признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Киловатт" на это здание. Суд обязал ООО "Киловатт" передать Администрации нежилое отдельно стоящее трехэтажное здание (литер Г, котельная) общей площадью 1 292,8 квадратного метра по упомянутому адресу и оборудование котельной в количестве и составе, указанном в спецификации к договору от 19.02.2002 и 02.03.2005, и выдал исполнительный лист N 019462.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 02.06.2005 N 228-з, в котором просила разъяснить, вправе ли судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 45 (пунктом 4), 56 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 12 (пунктом 2) Федерального закона "О судебных приставах" изъять присужденное имущество у ООО "Киловатт" и передать его истцу, поскольку ООО "Киловатт" не исполнило судебный акт, а в ходе исполнительного производства не обеспечивает судебному приставу-исполнителю доступ к имуществу.

Определением от 03.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005, суд, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил, что обязанность по возврату имущества означает его изъятие у ООО "Киловатт" и передачу Администрации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Киловатт" и ООО "Ампер" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление.

По мнению заявителей жалобы, у суда не было правовых оснований для разъяснения решения от 30.12.2005, оставленного без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует об отсутствии неясности в судебном акте первой инстанции. Из заявления Администрации следует, что у нее не было трудностей в уяснении смысла указанного решения, а потому она не являлась заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд согласно статьям 4, 179 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд фактически изменил резолютивную часть решения от 30.12.2004, отвечающую требованиям части 2 статьи 171 названного Кодекса (присуждение имущества), и разъяснил порядок и способ исполнения судебного акта, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

В судебном заседании заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель Администрации указал на правильность принятых решения и постановления апелляционной инстанции и просил оставить их в силе.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в заседание суда не обеспечило.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей Администрации, ООО "Киловатт" и ООО "Ампер", кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, решением от 30.12.2004 по делу N А43-4590/2003, 17037/2004-2-698 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительными договоры купли-продажи от 18 и 19.02.2003 и обязал ООО "Киловатт" передать Администрации нежилое отдельно стоящее здание (литер Г, котельная) общей площадью 1 292,8 квадратного метра, состоящее из трех этажей, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 13, и оборудование котельной в количестве и составе, указанных в спецификации к договору от 19.02.2002.

На основании исполнительного листа N 019462, выданного арбитражным судом 02.03.2005 об обязании ООО "Киловатт" передать упомянутое имущество Администрации, судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении ООО "Киловатт" исполнительное производство.

Неисполнение ООО "Киловатт" решения от 30.12.2004 в части передачи имущества послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

Таким образом, Администрация, как истец по делу N А43-4590/2003, 17037/2004-2-698, имела право на обращение с заявлением о разъяснении решения от 30.12.2004. При этом статья 179 Кодекса не ставит право суда на разъяснение решения в зависимость от того, рассматривалось ли дело в апелляционной и кассационной инстанциях и обращались ли за разъяснением решения другие участвующие в деле лица.

Вместе с тем суд, указав, что обязанность по возврату имущества означает его изъятие у ООО "Киловатт" и передачу Администрации, фактически не разъяснил решение, а изменил способ и порядок исполнения судебного акта, что также относится к компетенции арбитражного суда и регламентируется статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что на момент принятия определения от 03.06.2005 ООО "Киловатт" добровольно не исполнило вступившее в законную силу решение от 30.12.2004 и не передало имущество Администрации, а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исполнительное производство окончено в связи с реальным исполнением. Таким образом, результат, на который было направлено решение суда, достигнут.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не нарушают прав и законных интересов ООО "Киловатт" и ООО "Ампер" и оснований для отмены определения от 03.06.2005 и постановления апелляционной инстанции от 25.07.2005 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Аргумент ООО "Киловатт" о том, что имущество ему не принадлежит и фактически у него не находилось, также подтверждает, что его права и интересы обжалуемыми судебными актами не нарушены. Безусловные основания для отмены этих актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 03.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 по делу N А43-4590/2003, 17037/2004-2-698 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киловатт" и общества с ограниченной ответственностью "Ампер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина Г.А. Князева

В.Ю. Павлов