Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2005 г. N А43-4590/2003, 17037/2004-2-698 Указав на недействительность сделки по купле-продаже здания котельной вследствие ее мнимости, суд правомерно удовлетворил требование истца о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 мая 2005 г. N А43-4590/2003,17037/2004-2-698

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2004 г., от 10 октября 2005 г. N А43-4590/2003-21-137

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.

при участии 27.04.2005, 11.05.2005 и 14.05.2005 представителей

истца: Юрченкова А.А. (доверенность от 23.12.2004 N 01-219/Д),

ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "Киловатт"

Жихарева Н.Г. (доверенность от 29.03.2005 N 4),

Руфова А.А. (доверенность от 11.01.2005 N 3);

от общества с ограниченной ответственностью "Ампер" Лазарева Е.И. (решение от 27.01.2004 N 21),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Киловатт", общества с ограниченной ответственностью "Ампер", а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК-Фонда" на решение от 30.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 по делу N А43-4590/2003,17037/2004-2-698 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Дроздовой С.А., Войновым С.А., Игнатьевой О.В., Ланда Р.М., по иску администрации города Нижнего Новгорода к акционерному обществу открытого типа "РИАП", обществу с ограниченной ответственностью "Киловатт", обществу с ограниченной ответственностью "Ампер" и Учреждению юстиции по государтсвенной# регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области о признании недействительными договоров купли-продажи здания и оборудования котельной; о признании недействительными зарегистрированного права на здание и записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; об обязании одного из ответчиков передать имущество в муниципальную собственность и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) 25.04.2003 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу открытого типа "РИАП" (далее - АООТ "РИАП") и обществу с ограниченной ответственностью "Киловатт" (далее - ООО "Киловатт", Общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи здания котельной от 18.02.2003 и применении последствий недействительности сделки (дело N А43-4590/2003-21-137).

Заявленные требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 104 (пункте 4) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ и мотивированы незаконностью действий конкурсного управляющего по продаже объекта коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимого для города.

Решением от 16.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004, суд, руководствуясь статьей 104 (пунктом 4) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и придя к выводу о том, что у города отсутствует жизненная необходимость в данной котельной, отказал в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.04.2004 отменил указанные выше судебные акты в связи с тем, что судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с уведомлением (неуведомлением) истца об объекте коммунальной инфраструктуры, отказом (согласием) администрации на приобретение котельной, и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.

Администрация 10.08.2004 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АООТ "РИАП" и ООО "Киловатт" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования котельной от 19.02.2003 и применении последствий недействительности сделки (дело N А43-17037/2004-2-698).

Иск основан на статьях 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 104 (пункте 4) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ и мотивирован тем, что упомянутая сделка заключена с нарушением законодательства.

Определениями суда от 30.08 и 19.10.2004 арбитражные дела с номерами А43-4590/2003-21-137, А43-17037/2004-2-698 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Новому делу присвоен номер А43-4590/2003,17037/2004-2-698; производство по делу в отношении АООТ "РИАП" прекращено в связи с ликвидацией последнего.

В порядке, определенном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными: договоры купли-продажи здания и оборудования котельной от 18.02 и 19.02.2003; зарегистрированное право собственности Общества на здание котельной, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, 13, литер Г, и запись в ЕГРП от 18.03.2004 N 52-01/01-60/2004-37 о государственной регистрации права собственности ООО "Киловатт" на указанный объект недвижимости, а также обязать ООО "Киловатт" передать здание котельной с оборудованием в муниципальную собственность на основании статьи 104 (пункта 4) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле привлечены: в качестве ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Ампер" (далее - ООО "Ампер"), соответчика - Учреждение юстиции по государтсвенной# регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области (далее - Учреждение).

Решением от 30.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005, суд, сославшись на статьи 1, 12, 166-168, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 104 (пункты 1-4) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск, взыскав с Администрации (за счет казны муниципального образования) в пользу Общества 3 089 777 рублей стоимости здания и оборудования.

Не согласившись с решением суда от 30.12.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005, ООО "Киловатт", ООО "Ампер" и общество с ограниченной ответственностью "ФК-Фонда" (далее - ООО "ФК-Фонда") обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить судебные акты.

Основные доводы заявителей сводятся к следующему.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ не подлежали применению к правоотношениям сторон, поскольку названный Федеральный закон признан утратившим силу с 02.12.2002.

Администрация не представила доказательств того, что договоры купли-продажи здания и оборудования котельной от 07.05.2003, от 18.03.2004 относятся к категории мнимых сделок (пункт 1 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что оборудование котельной находится во владении Общества, основан на неполно исследованных доказательствах, ибо ООО "Киловатт" продало его ООО "Ампер", а последнее, в свою очередь, продало оборудование ООО "ФК-Фонда" по договору купли-продажи от 02.08.2004. ООО "Ампер" и ООО "ФК-Фонда" по независящим от них причинам смогли представить указанный договор лишь в кассационную инстанцию.

Судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "ФК-Фонда".

Протоколы судебных заседаний от 16-23.09.2004, от 14-19.10.2004, от 02-09.12.2004 подписаны не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Визуально можно определить, что процессуальные записи в этих документах велись не одним человеком.

Производство по делу подлежало прекращению согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией АООТ "РИАП".

Суд первой инстанции не извещал ООО "Ампер" надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний. Судебные извещения направлялись ООО "Ампер" по неверным адресам.

При разрешении спора суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Ампер" и в качестве соответчика Учреждение, незаконно позволил истцу изменить предмет и основание иска, вышел за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил статьи 44 (часть 3), 49, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, резолютивная часть решения первой инстанции от 30.12.2004 не соответствует требованиям части 5 статьи 170 названного Кодекса.

Определением кассационной инстанции от 27.04.2005 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству представителя ООО "Ампер" до 15 часов 30 минут 11.05.2005.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 14.05.2005.

ООО "Киловатт" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу N А43-4590/2003,17037/2004-2-698 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5443/05-26-24 и решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2243/2005-21-96 по искам Общества к ООО "Ампер" о признании недействительными договоров купли-продажи здания и оборудования котельной от 07.05.2003, от 18.03.2004.

Рассмотрев данные заявления по правилам статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа признал ходатайства Общества необоснованными и отказал в их удовлетворении.

ООО "Киловатт" и ООО "Ампер" заявили ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы текстов протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 16-23.09.2004, от 14-19.10.2004, от 02-09.12.2004.

Рассмотрев ходатайства, окружной суд отказал в их удовлетворении, так как назначение экспертизы не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 2 статья 284 и статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Учреждение (ныне Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области) и ООО "ФК-Фонда" не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей Администрации, ООО "Киловатт" и ООО "Ампер", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из документов видно, что предметом спора является котельная общей площадью 1 292,8 квадратного метра, расположенная по адресу: город Н.Новгород, улица Бекетова, дом 13, литер Г, которая обеспечивает теплом (помимо других объектов) 15 жилых домов, общеобразовательную школу N 53 и областную школу-интернат для слепых детей.

18.02 и 19.02.2003 АООТ "РИАП" в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО "Киловатт" (покупатель) заключили договоры купли-продажи, по условиям которых продавец продал покупателю за 1 769 897 рублей здание упомянутой котельной и за 1 319 880 рублей оборудование, установленное в ней (всего 312 единиц оборудования).

По актам приема-передачи от 18.02 и 19.02.2003 недвижимое и движимое имущество передано покупателю. Переход права собственности на здание котельной к Обществу зарегистрирован в порядке, определенном законодательством, что подтверждается соответствующим свидетельством от 18.03.2004 серии 52-АА номер 914612 (запись в ЕГРП от того же числа N 52-01/01-60/2004-37).

ООО "Киловатт" по договору купли-продажи от 07.05.2003 продало ООО "Ампер" за 2 505 312 рублей оборудование спорной котельной в количестве 207 единиц. По акту приема-передачи от 15.04.2004 имущество передано ООО "Ампер".

18.03.2004 Общество и ООО "Ампер" заключили договор купли-продажи, по которому последнее за 1 800 000 рублей приобрело здание котельной, находящееся по указанному выше адресу.

Согласно статье 104 (пунктам 1-4) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего в тот период, объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, не включаются в конкурсную массу и подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в месячный срок с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

По смыслу названной нормы права муниципальное образование имеет приоритет (а в определенных случаях - обязанность) на приобретение перечисленных в пункте 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" объектов. АООТ "РИАП" вправе было продать котельную только в том случае, если Администрация в месячный срок с момента уведомления конкурсного управляющего отказалась от приобретения этого объекта либо не выразила своего отношения к нему.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П передача муниципальным образованиям объектов коммунальной инфраструктуры осуществляется в публичных целях, как превентивная мера, обеспечивающая жизненные интересы населения. При этом предполагается выплата должнику - собственнику объекта разумной компенсации.

Судом установлено, что конкурсный управляющий АООТ "РИАП" не уведомил Администрацию о предстоящей продаже котельной, что заявителями жалобы не оспаривается.

Таким образом, договоры купли-продажи здания и оборудования котельной от 18.02 и 19.02.2003 являются недействительными сделками по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие пункту 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, эксплуатация котельной без оборудования невозможна, так как котельная по своей правовой природе относится к категории неделимой вещи (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации). Часть неделимой вещи не может быть предметом самостоятельных гражданских прав, что дополнительно свидетельствует о недействительности договоров купли-продажи, по которым спорная котельная продавалась по частям.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2004 серии 52-АА номер 914612 усматривается, что право собственности ООО "Киловатт" на котельную зарегистрировано на основании недействительного договора купли-продажи здания от 18.02.2003.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Администрации (за счет казны муниципального образования) в пользу Общества 3 089 777 рублей стоимости здания и оборудования. Сумма, взысканная в пользу ООО "Киловатт", последним не оспаривается.

Разрешив спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи здания и оборудования котельной от 07.05.2003, от 18.03.2004 являются мнимыми сделками (пункт 1 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенными ООО "Киловатт" с ООО "Ампер" без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО "Ампер" по данным договорам погашается путем взаиморасчетов. Переход права собственности к покупателю на здание котельной не зарегистрирован в ЕГРП, то есть собственником котельной в силу статей 131 (пункта 1), 223 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и 2 (пункта 1) Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" так и осталось ООО "Киловатт". Акт приема-передачи оборудования котельной подписан сторонами лишь в апреле 2004 года, при этом фактического выбытия имущества из владения Общества не произошло - последнее как осуществляло так и продолжало осуществлять эксплуатацию котельной.

ООО "Ампер" и ООО "ФК-Фонда" представили в кассационную инстанцию еще один договор купли-продажи оборудования котельной от 02.08.2004, заключенный ООО "Ампер" и ООО "ФК-Фонда" якобы бы до ареста спорного имущества, который был произведен судебным приставом-исполнителем 09.09.2004. Окружной суд отказывает в приобщении этого договора к материалам дела, поскольку заявители жалоб не представили убедительных доказательств того, что они не имели реальной возможности представить его в Арбитражный суд Нижегородской области. Из материалов дела следует, что данный договор не был представлен и судебному приставу-исполнителю, когда он арестовывал имущество. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третья инстанция рассматривает дело только по имеющимся в нем документам и не принимает от сторон иных доказательств.

Остальные доводы кассационных жалоб отклонены окружным судом как несостоятельные.

Производство по делу подлежало прекращению согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в отношении одного ответчика АООТ "РИАП", что и было сделано судом определением от 19.10.2004.

Первая инстанция в порядке, определенном в главе 12 упомянутого Кодекса, надлежащим образом известила ООО "Ампер" о времени и месте судебных заседаний. В материалах дела имеется уведомление о времени и месте судебного заседания, направленное ООО "Ампер" по юридическому адресу: город Н.Новгород, улица Рокоссовского, дом 15, квартира 112. Представитель ООО "Ампер" пояснил, что общество сменило юридический адрес 14.12.2004, поэтому данного уведомления не получало. Следовательно, на момент отправки уведомления N 50076 от 10.12.2004 юридическим адресом общества являлся адрес, указанный в уведомлении. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата, по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из протоколов судебных заседаний от 16-23.09.2004, от 14-19.10.2004, от 02-09.12.2004 видно, что протоколы судебных заседаний вела судья Дроздова С.А., которая их и подписала, то есть указанные процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принимал решения о правах и обязанностях ООО "ФК-Фонда", не привлеченного к участию в деле, а также не выходил за пределы заявленных исковых требований. Резолютивная часть решения первой инстанции от 30.12.2004 соответствует требованиям части 5 статьи 170 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Определение третьей инстанции от 04.04.2005 о приостановлении исполнения решения от 30.12.2004 и постановления апелляционной инстанции от 10.03.2005 по делу N А43-4590/2003,17037/2004-2-698 Арбитражного суда Нижегородской области следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4590/2003,17037/2004-2-698 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Киловатт", общества с ограниченной ответственностью "Ампер" и общества с ограниченной ответственностью "ФК-Фонда" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Киловатт" из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.03.2005 N 4. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина