Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2005 г. N А79-7099/2004-СК2-6895 Поскольку спорный договор цессии недействительным в установленном порядке не признан, доказательств ничтожности этого договора истец не представил, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Инспекции о признании недействительными сделок по передаче векселей, совершенных между ответчиками во исполнение данного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 октября 2005 г. N А79-7099/2004-СК2-6895

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителей от истца: Аликова С.Ю. по доверенности от 06.10.2005, Гавриловой Л.Л. по доверенности от 06.10.2005,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Чебоксары, г. Чебоксары, на постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 по делу N А79-7099/2004-СК2-6895 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Романовым В.Г., Авдониной О.Г., Еруковой Г.М., по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Чебоксары, г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу "Цимус", г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью "Агропродцентр",

третье лицо: Мостостроительная передвижная механизированная колонна "Чувашская", о признании сделки недействительной и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Чебоксары (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Цимус" (далее - ЗАО "Цимус") и обществу с ограниченной ответственностью "Агропродцентр" (далее - ООО "Агропродцентр") о признании недействительной сделки, совершенной между ответчиками по договору от 30.10.2002 N 3/10 о передаче прав кредитора другому лицу, а также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мостостроительная передвижная механизированная колонна "Чувашская" (далее - МПМК "Чувашская").

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил признать недействительной сделку по передаче векселей на общую сумму 2 350 000 рублей, совершенную между ответчиками на основании двух актов приема-передачи ценных бумаг от 10.12.2002.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка не является добросовестной финансово-хозяйственной операцией, заключена с целью уклонения от уплаты налоговых платежей в бюджет, так как на момент ее совершения ООО "Агропродцентр" не существовало как юридическое лицо.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 51, 63, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, решением от 30.03.2005 удовлетворил заявленные требования: признал сделки ничтожными.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что оспариваемые акты не являются самостоятельными сделками, а опосредствуют исполнение ЗАО "Цимус" своих обязательств перед ООО "Агропродцентр" по договору цессии от 30.10.2002 N 3/10.

В кассационной жалобе Инспекция просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик произвел оплату ООО "Агропродцентр", которое на момент совершения сделки не существовало как юридическое лицо.

Истец, ссылаясь на положения статей 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договор цессии N 3/10 является ничтожным, в связи с чем подачи отдельного искового заявления о признании его таковым не требуется.

Инспекция считает себя заинтересованным лицом в признании спорных сделок недействительными, так как по ним ответчик предъявил к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2005 по делу N А79-7099/2004-СК2-6895 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Цимус" за период с 19.06.2002 по 30.09.2003 и установила, что ответчик неправомерно завысил сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычетам в четвертом квартале 2002 года, в размере 391 089 рублей, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2002 год. Налоговый орган установил, что МПМК "Чувашская" (первоначальный кредитор) и ООО "Агропродцентр" (новый кредитор) заключили договор от 30.10.2002 N 3/10, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с ЗАО "Цимус" (должника) 2 346 534 рублей задолженности по договору купли-продажи от 27.06.2002.

Во исполнение этого договора ответчик передал новому кредитору по двум актам приема-передачи от 10.12.2002 векселя Сбербанка России в количестве 13 штук на всю сумму долга. В день передачи ценных бумаг ООО "Агропродцентр" было снято с налогового учета, и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации по решению суда.

Исходя из изложенного, Инспекция сделала вывод о том, что, поскольку на момент передачи векселей ООО "Агропродцентр" не существовало как юридическое лицо, данные акты не соответствуют обязательным при заключении сделок правилам и, следовательно, являются недействительными (ничтожными), как не соответствующие нормам гражданского законодательства.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче векселей, оформленных актами приема-передачи.

Основания недействительности сделки предусмотрены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Кодекса). Оспариваемые акты приема-передачи ценных бумаг этим условиям не отвечают, так как не порождают, не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности участников хозяйственной операции. Действия сторон направлены на исполнение должником новому кредитору обязательств по договору купли-продажи от 27.06.2002. Договор цессии от 30.10.2002, на основании которого у ООО "Агропродцентр" возникло право требования долга с ЗАО "Цимус", недействительным в установленном порядке не признан. Доказательств ничтожности этого договора истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Инспекции.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено. В силу изложенного доводы заявителя во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2005 по делу N А79-7099/2004-СК2-6895 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Н.А. Каширская

Т.В. Синякина