Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2005 г. N А79-7829/2004-СК2-7379 Изучив материалы дела, суд счел обоснованным требование истца о взыскании с предпринимателя задолженности за поставленный по накладным товар

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 октября 2005 г. N А79-7829/2004-СК2-7379

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Никишиной Ксении Викторовны на решение от 19.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2005 по делу N А79-7829/2004-СК2-7379 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Яковлевой Г.Н., Романовым В.Г., Ростовой З.М., Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМТ" к индивидуальному предпринимателю Никишиной Ксении Викторовны о взыскании 640 459 рублей 79 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДМТ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Никишиной Ксении Викторовне о взыскании 261 920 рублей 41 копейки задолженности и 378 539 рублей 38 копеек пеней по договору от 05.01.2004.

Установив факты поставки товара ответчику и его неоплаты последним, суд первой инстанции решением от 19.05.2005 частично удовлетворил иск: взыскал с индивидуального предпринимателя Никишиной Е.В. 261 920 рублей 41 копейку долга и 13 669 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд признал незаключенным договор от 05.01.2004 ввиду отсутствия в нем существенных условий; квалифицировал отношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.07.2005 отменил решение от 19.05.2005 в части взыскания с ответчика процентов, указав, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований, в остальном оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, индивидуальный предприниматель Никишина К.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2005, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод суда о доказанности факта получения спорного товара, а следовательно, о совершении разовых сделок купли-продажи ответчиком, противоречит имеющимся в деле доказательствам, как сделанный с нарушением статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает утверждение суда о дальнейшем одобрении Никишиной К.В. данных сделок путем частичной оплаты задолженности, поскольку из представленных в дело платежных документов не усматривается, что денежные средства перечислялись в счет оплаты спорной продукции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 01.07.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-7829/2004-СК2-7379 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ДМТ" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Никишина К.В. (покупатель) 05.01.2004 подписали договор, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар, указанный в расходных накладных, в количестве, необходимом покупателю. Прием партии товара оформляется подписанием накладных. Право подписи на документах имеют материально-ответственные лица, принимающие товар. В силу пункта 2.1 договора количество товара, ассортимент и цена каждой партии определяются на основании перечня продукции поставщика и заявки покупателя. В договоре предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты полученной продукции.

Суд двух инстанций правомерно признал договор от 05.01.2004 незаключенным, поскольку вопреки нормам статей 432 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не согласовали условие о товаре, являющееся существенным для договора купли-продажи.

Несмотря на это, ООО "ДМТ" в период с января по май 2004 года поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 261 940 рублей 28 копеек по накладным N 1081, 1210, 1165, 1562; 1902, 1923, 2038, 1933, 2179, 2137, 2403, 2453, 2497, 2543, 2023, 2685, 2739, 2935, 2919, 2899, 2842, 2871, 3689, 3765, 4186, 4538, 4557, 4794, 4918, 5138, 5906, 6246, 6164, 6111, 6044, 6358, 6425, 6632, N 6636, 7148, 7411, 7412, 7432, 7736, 7760, 7802, 8070, 8217, 8337, 8344, 8540, 8644, 8833, 8748, 9101, 9467, 9471, 9686, 9849, 9886, 9951, 9960, 9933, 10384, 10556, 10568, 10660, 10904, 10932, 11124, 11132, 11141, 11146, 11292, 11234, 11241, 11291, 11513, 11539, 12460, 12610, 12556, 12558, 12569, 12777 и 12833.

Действия хозяйствующих субъектов по передаче и приемке продукции без составления договора купли-продажи надлежит квалифицировать как совершение ими разовых сделок купли-продажи.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что продукция им не получена, поскольку в накладных отсутствует его подпись либо подпись лиц, уполномоченных им действовать на основании доверенности, явился предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно признан несостоятельным. В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочия могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Двумя судебными инстанциями установлены: факт поставки товара в магазины ответчика "Майя" (г. Чебоксары, пр. Ленина, 25), "Асамат" (г. Чебоксары, ул. Университетская, 2), в павильон "Черы-Табак" (г. Чебоксары, ост. Афанасьева); наличие в товарных накладных подписей ответственных лиц с приложением печати ответчика. Товар принимался лицами, работающими в этих магазинах, с которыми индивидуальный предприниматель Никишина К.С. заключила договоры о полной материальной ответственности. Приемка товара в данном случае работниками непосредственно в магазине ответчика однозначно свидетельствует о том, что сделки купли-продажи совершались от имени последнего.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно удовлетворил иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Никишиной К.В. задолженности за поставленный по накладным товар. Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-7829/2004-СК2-7379 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никишиной Ксении Викторовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева С.А. Пронина

Т.В. Синякина