Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2005 г. N А43-5314/2005-2-86 Поскольку передача в хозяйственное ведение Завода зданий, являющихся муниципальной собственностью, является ничтожной сделкой, на Завод правомерно возложена обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения и освобождению зданий

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 октября 2005 г. N А43-5314/2005-2-86

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Марьевской Т.Н. (доверенность от 16.02.2005 N 2193/23),

от ответчика: Кольцовой Т.И. (доверенность от 19.10.2005 N 460),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова", город Дзержинск Нижегородской области, на решение от 24.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 по делу N А43-5314/2005-2-86 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Дроздовой С.А., Войновым С.А., Моисеевой И.И., Беловым В.А., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова", город Дзержинск Нижегородской области,

третье лицо - администрация города Дзержинска Нижегородской области о взыскании 9 574 975 рублей 74 копеек и выселении и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - Завод) о выселении из занимаемых без законных оснований зданий, расположенных по адресу: город Дзержинск, проспект Свердлова, взыскании 16 123 290 рублей 68 копеек задолженности за пользование муниципальными зданиями в период с 01.01.1996 по 30.12.2004, включая проценты за пользование чужими денежными средствами и банковский процент по день исполнения денежного обязательства.

До разрешения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены требования в части периода начисления задолженности и предъявленная ко взысканию сумма долга составила 8 064 440 рублей 80 копеек за период с 04.03.2002 по 31.05.2005, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в обозначенный период и проценты с суммы долга с 01.06.2005 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13 процентов годовых до фактического исполнения обязательства в размере 1 510 534 рублей 94 копеек.

Заявленные требования основаны на положениях статей 113, 167, 168, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, поскольку передача в хозяйственное ведение ответчика нежилых муниципальных зданий распоряжением администрации от 05.12.1995 является ничтожной сделкой, на Завод возлагается обязанность возмещения стоимости неосновательного обогащения и освобождения зданий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация).

Решением от 24.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2005, исковые требования КУМИ удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что распоряжение от 05.12.1995 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 113, пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имущество, переданное на основании этих актов, подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в предъявленном к взысканию размере и выселении его из занимаемых зданий.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, не подлежали применению нормы статей 113 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача имущества Заводу была произведена не при создании предприятия. Спорный распорядительный акт имел целью установить порядок использования муниципального имущества, а не закрепить его на праве хозяйственного ведения. Толкование статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий сделки позволяет сделать вывод, что договор от 05.12.1995 является основанием приобретения прав по безвозмездному временному пользованию имуществом. Отсутствуют предусмотренные статьями 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания с заявителя стоимости неосновательного обогащения, так как ответчик пользуется объектами на основании обязательственного права - безвозмездного пользования.

КУМИ в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

Участвующая в деле в качестве третьего лица администрация города Дзержинска, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 27.10.2005.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, во исполнение распоряжения администрации города Дзержинска от 05.12.1995 N 1796 договором о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 28.12.1995 N 120/1-20 государственному предприятию "Завод им. Я.И. Свердлова" передано имущество муниципального предприятия "Радуга": склад N 2 (литер А) площадью 3 239,40 квадратного метра; компрессорная (литер Б) площадью 284,5 квадратного метра; склад (литер В) площадью 882,70 квадратного метра; ангар (литер Д) площадью 514,9 квадратного метра; весовая (литер Е) площадью 156,9 квадратного метра; проходная (литер Ж) площадью 23,7 квадратного метра; насосная (литер З) площадью 84,90 квадратного метра. Срок действия договора определен до 31.12.2005.

Передаточным актом от 28.12.1995 закреплена передача имущества муниципального предприятия "Радуга" на правах хозяйственного ведения предприятию "Завод им. А.Я. Свердлова".

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов и выселении истец сослался на наличие у него права муниципальной собственности на спорную недвижимость и незаконность владения данным имуществом ответчиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2004 учредителем федерального государственного унитарного предприятия "Завод им. Я.М. Свердлова" является Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним государственное имущество определяются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества федеральных государственных унитарных предприятий является Российская Федерация.

Сделка по передаче в хозяйственное ведение федеральному государственному унитарному предприятию муниципального имущества, принадлежность которого муниципальному образованию (г. Дзержинск) подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.04.2004, противоречит требованиям названной статьи и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке применения последствий недействительности ничтожного договора на основании названной статьи ответчик подлежит выселению из занимаемых им семи объектов недвижимости.

Общим дополнительным последствием недействительности является правило статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки положений о неосновательном обогащении.

Плата за пользование должна определяться по правилам, установленным в пункте 2 статьи 1105 Кодекса.

Доказательств внесения платы за пользование помещением в материалах дела не представлено, таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения из расчета применения ставок арендной платы, которые обычно взимаются в городе Дзержинске при пользовании объектами муниципального нежилого фонда, а также процентов, начисленных по правилам статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом обоснованно удовлетворены требования Комитета по выселению и взысканию стоимости неосновательного обогащения и процентов.

Возражения ответчика о неправильном применении судом норм статей 113 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании данных норм права.

Не принимаются доводы заявителя о цели распорядительного акта - установление порядка использования имущества, поскольку при толковании условий договора в порядке, регламентируемом пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что муниципальное имущество передано ответчику в хозяйственное ведение. Из существа рассматриваемого соглашения не вытекает его безвозмездный характер, отсутствуют признаки договора безвозмездного пользования, предусмотренные главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебных актов не установлено, так как они приняты в соответствии с действующими нормами права и не противоречат имеющимся доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Определение кассационной инстанции от 03.10.2005 о приостановлении исполнения решения и постановления апелляционной инстанции считать утратившим силу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 по делу N А43-5314/2005-2-86 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения от 24.06.2005 и постановления апелляционной инстанции от 18.08.2005, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2005.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева

В.Ю. Павлов