Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2005 г. N А29-7383/2004а Руководствуясь изученными материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС, налога с продаж, а также пеней и штрафа по ним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 июля 2005 г. N А29-7383/2004а
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.09.2004 N 12-31/29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.01.2005 решение налогового органа признано недействительным относительно начисления 2 099 494 рублей 01 копейки налогов, 720 608 рублей 51 копейки пеней и 419 899 рублей 18 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2005 указанное решение изменено.

ООО не согласилось с принятым постановлением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 03.09.2004 N 12-31/29 в части начисления 1 915 000 рублей налога на добавленную стоимость, 648 831 рубля пеней и 383 000 рублей штрафа; налога с продаж в сумме 1 265 рублей 48 копеек, 832 рублей 02 копеек пеней и 253 рублей 10 копеек штрафа и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 2 Закона Республики Коми "О налоге с продаж", статьи 522, 702, 740, 747, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". На его взгляд, Общество являлось заказчиком по строительству объекта, поэтому денежные средства, полученные от инвестора, считались целевыми поступлениями и не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость; действующее законодательство не предусматривает возможности совмещения в одном лице функций заказчика и подрядчика; суд необоснованно принял в качестве доказательства показания Ершова В.К., не привлеченного к участию в деле; выводы суда не соответствуют представленным документам и фактическим обстоятельствам; суд неправильно применил методику расчета налога с продаж.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 до 06.07.2005 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, ООО, являвшееся собственником объекта незавершенного строительства (здания банка), расположенного по адресу: город Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 4, заключило с ООО "ФИК" (покупателем) договор от 04.03.2002 на продажу указанного объекта со степенью строительной готовности 3 % за 510 000 рублей (включая налог на добавленную стоимость 85 000 рублей). Согласно условиям договора объект подлежал передаче по акту в течение 10 рабочих дней.

Фактически данный объект был передан покупателю по акту приема-передачи от 22.08.2002 со степенью строительной готовности 61 %.

В этот же день 04.03.2002 между ООО "ФИК" (инвестором) и ООО (заказчиком) заключен договор инвестирования строительства указанного объекта, в соответствии с которым инвестор обязался финансировать строительство за счет собственных средств в размере 22 000 000 рублей, а заказчик - обеспечить строительство объекта в установленные сроки своими силами или с привлечением подрядчиков.

По договору подряда от 04.03.2002 ООО (заказчик) поручило выполнение строительных работ ООО "БСЦ" (подрядчику).

Впоследствии ООО (заемщик) заключило с ООО "ФИК" (займодавцем) договор беспроцентного займа от 22.03.2002 на сумму 10 000 000 рублей, которую обязалось вернуть не позднее 22.08.2002 путем зачета встречных однородных требований (пункт 2.2 договора).

Денежные средства в счет договора займа перечислены Обществу по платежным поручениям от 28.03.2002 N 061 и от 04.04.2002 N 63 в общей сумме 10 000 000 рублей. Кроме этого по платежному поручению от 20.08.2002 N 199 Обществу перечислены 2 000 000 рублей в качестве инвестиционных средств на строительство объекта.

Таким образом, всего было получено 12 000 000 рублей.

В день передачи объекта по договору купли-продажи (22.08.2002) ООО и ООО "ФИК" произвели зачет взаимных требований в сумме 10 000 рублей по договорам от 04.03.2002 и от 22.03.2002.

Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, результаты которой оформила актом от 13.04.2004.

В ходе проверки, в частности, установлено, что полученные Обществом от ООО "ФИК" денежные средства в сумме 12 000 000 рублей фактически являлись оплатой за проданный объект незавершенного строительства включая налог на добавленную стоимость, так как на дату передачи объекта ООО "ФИК" стоимость этого объекта по данным бухгалтерского учета Общества составляла 10 182 741 рубль 36 копеек, в техническом паспорте БТИ стоимость проданного объекта с учетом налога на добавленную стоимость указана 12 000 000 рублей.

Учитывая материалы встречной проверки ООО "ФИК" (акт от 04.03.2004), налоговый орган сделал вывод о занижении ООО выручки от реализации объекта незавершенного строительства на 9 575 000 рублей, с которой в бюджет не был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 1 915 000 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 03.09.2004 N 12-31/29 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 383 000 рублей штрафа и предложил налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 915 000 рублей и 648 831 рубля пеней.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в связи с недоказанностью налоговым органом факта совершения налогового правонарушения полученные Обществом от ООО "ФИК" денежные средства не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость и признал решение Инспекции в части начисления 1 915 000 рублей налога на добавленную стоимость, 648 831 рубля пеней и 383 000 рублей штрафа недействительным.

Отменяя указанное решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученные денежные средства фактически являлись оплатой за выполненные работы по строительству объекта незавершенного строительства, которые в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали обложению налогом на добавленную стоимость, ибо Общество совмещало в одном лице функции и заказчика строительства, и генерального подрядчика (подрядчика).

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого в этой части постановления по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса. Суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, включаются в налоговую базу (подпункт 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Нижтожная# сделка является недействительной независимо от признания ее судом в качестве таковой (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что по заключенному между ООО и ООО "ФИК" договору от 04.03.2002 предметом купли-продажи являлся объект незавершенного строительства со степенью готовности 3% по цене 510 000 рублей (включая налог на добавленную стоимость в сумме 85 000 рублей). Фактически покупателю был передан объект со степенью строительной готовности 61 %, который зарегистрирован им в соответствующих органах с указанием цены приобретения 12 000 000 рублей (включая налог на добавленную стоимость в сумме 2 000 000 рублей). Увеличение стоимости объекта произошло в результате продолжения строительства в период нахождения этого объекта на балансе у ООО, то есть до передачи покупателю. При этом ООО "ФИК", к которому еще не перешло право собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект, в инвестиционном договоре назвало себя инвестором.

Затянув процесс передачи объекта на срок более пяти месяцев и заключив в этот период договоры от 04.03.2002 и от 22.03.2002 на получение денежных инвестиций и беспроцентного займа, стороны преследовали цель скрыть за этими сделками, по которым денежные средства в сумме 10 000 000 рублей не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость, работы по продолжению строительства объекта (договор подряда), строительная готовность которого к моменту оформления акта приема-передачи от 22.08.2002 увеличилась на 58 %.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно оценив представленные документы, установил истинные намерения участников сделки с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к толкованию всех заключенных в совокупности договоров и сделал вывод о том, что Общество, именуемое в инвестиционном договоре заказчиком, фактически осуществляло строительные работы на спорном объекте незавершенного строительства и поступившие ему от ООО "ФИК" денежные средства являлись оплатой стоимости этих работ (либо авансовыми платежами); право на налоговый вычет в сумме 1 915 000 рублей в связи с оплатой стоимости строительных работ ООО "БСЦ" (подрядчику) отсутствует из-за неотражения в протоколах о зачетах взаимных требований от 22.08.2002 информации, указывающей на выполнение подрядчиком работ именно на данном объекте и их стоимости.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат им.

Кроме того, указанные факты подтверждаются показаниями руководителя ООО "ФИК" Ершова В.К., полученными следственным органом в рамках закона. Приняв данные показания в качестве одного из доказательств, суд не допустил нарушений части 5 статьи 66, статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части начисления 1 915 000 рублей налога на добавленную стоимость, 648 831 рубля пеней и 383 000 рублей штрафа.

ООО также не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 03.09.2004 N 12-31/29 относительно начисления налога с продаж в сумме 1 265 рублей 48 копеек, пеней в сумме 832 рублей 02 копеек и 253 рублей 10 копеек штрафа.

Не отрицая своей обязанности уплачивать данный налог, Общество сослалось на неправильное применение статьи 2 Закона Республики Коми "О налоге с продаж" в части порядка исчисления налога.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми в этой части постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в пределах тех доводов, что указаны в кассационной жалобе.

Как видно из представленных в дело документов, Общество по договору подряда выполнило для администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: город Сыктывкар, ул. Ленина, д.50, на оплату которых выставило счет-фактуру от 27.10.2001 N 31 на сумму 697 366 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 116 228 рублей. Частично стоимость работ в сумме 531 500 рублей заказчик оплатил наличными денежными средствами в кассу Общества (приходный ордер от 12.09.2001 N 32). С указанной суммы Общество исчислило и уплатило 25 309 рублей 52 копейки налога с продаж (531 500 : 105 % х 5 %).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила факт неправильного исчисления налога с продаж: следовало начислить 26 575 рублей (531 500 : 100 х 5 %), в результате чего подлежащий уплате налог занижен на 1 265 рублей 48 копеек (26 575 рублей - 25 309 рублей 52 копейки).

Согласно статье 2 Закона Республики Коми от 30.09.1998 N 27-РЗ (в редакции от 04.12.2000) "О налоге с продаж" объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, за исключением товаров (работ, услуг), поименованных в пункте 2 этой статьи. Налоговой базой является стоимость реализованных товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и акцизами (статья 3 Закона).

В соответствии со статьей 5 Закона при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик включает сумму налога в цену товара, предъявляемого к оплате покупателю. Указанная сумма определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж (результат умножения стоимости товаров (работ, услуг) на ставку налога).

Ставка налога с продаж - 5 процентов (статья 4 Закона).

Таким образом, налог с продаж подлежал исчислению в сумме 26 575 рублей (531 500 рублей х 5 % : 100 %); доказательств, указывающих на включение налога в стоимость оказанных услуг, Общество не представило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о занижении Обществом налога с продаж на сумму 1 265 рублей 48 копеек.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ООО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7383/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.