Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2005 г. N А82-12345/2004-28 Истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов при осуществлении экспортных операций и возмещение спорной суммы НДС из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 октября 2005 г. N А82-12345/2004-28
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2004 N 112.

Решением суда от 14.03.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению налогового органа, Общество не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку, использовав заемные средства банка (овердрафт), не понесло реальных затрат на приобретении экспортированной продукции; внешнеторговый контракт, а также счета-фактуры не соответствуют установленным требованиям: не указан адрес юридического лица, от имени и в интересах которого действовал директор филиала, подписавший контракт. Кроме того, Инспекция считает, что Общество злоупотребляет правом, преследуя цель незаконного возмещения налога из бюджета. Налоговый орган также не согласен с суммой судебных расходов, взысканных с него в пользу Общества.

ООО в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения и постановления Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО в соответствии с договором от 24.01.2003 N К-2, заключенным с ТОО "Торговый Дом "КОЛОС" (Республика Казахстан), реализовало на экспорт оборудование.

18.06.2004 ООО представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года по налоговой ставке ноль процентов, в которой заявило к возмещению из бюджета налог в сумме 483 842 рублей, одновременно представив пакет документов, предусмотренный в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки представленных документов заместитель руководителя Инспекции принял решение от 20.09.2004 N 112, в котором отказал Обществу в возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость. Отказ налоговый орган мотивировал отсутствием факта экспорта, поскольку, по условиям контракта, право собственности на товар переходит к иностранному контрагенту на территории Российской Федерации.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что ООО выполнило все условия для подтверждения применения налоговой ставки ноль процентов и права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом суд руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, статьей 171, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 97 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 55 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

На основании подпунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации экспортируемых товаров производятся только при представлении в налоговые органы отдельной налоговой декларации; документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что ООО представило в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие право на налоговый вычет. Фактический вывоз товара за пределы Российской Федерации и поступление валютной выручки на счет организации в российском банке налоговый орган не отрицает.

Суд обоснованно, со ссылкой на статьи 55 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил довод Инспекции о ненадлежащем оформлении экспортного контракта, признав правомерным заключение контракта от имени иностранного покупателя директором филиалом, действующим на основании Положения о филиале, утвержденного решением общего собрания учредителей ТОО "Торговый Дом "КОЛОС" от 11.12.2002.

Несостоятельны также доводы Инспекции о том, что в связи с оплатой приобретенной продукции заемными средствами Общество не понесло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, что лишает его права на применение налогового вычета.

Как правильно указал суд, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров, не может быть предоставлено только в случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из материалов дела видно, что денежные средства, полученные по овердрафтному соглашению между Обществом и Сбербанком Российской Федерации, частично возвращены. Каких-либо доказательств отсутствия у заявителя намерений возвратить займодавцу суммы полученных займов, а также недобросовестности действий ООО с целью неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость налоговый орган не представил.

При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2004 года.

Доводы налогового органа направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суде кассационной инстанции.

Возражения заявителя о завышенной сумме представительских расходов, взысканных с Инспекции в пользу ООО, отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области, исследовав представленные в дело документы (договор от 27.09.2004 N 11-п между ЗАО Агентство "СВС-Консалтинг" и ООО об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде, платежное поручение от 30.09.2004 об оплате вознаграждения по названному договору), исходя из объема и категории спора, счел сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей не превышающей разумный предел.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12345/2004-28 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.