Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2005 г. N А82-5105/2005-37 Суд установил, что запрашиваемые налоговым органом документы у предпринимателя были украдены, то есть он не имел возможности представить их в налоговый орган, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований привлечения предпринимателя к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 ноября 2005 г. N А82-5105/2005-37
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.04.2005 N 50 о взыскании налоговых санкций в сумме 21 550 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2005 заявленное требование налогоплательщика удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на то, что у Предпринимателя имелась возможность восстановить утраченные документы; кража не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 31.10 до 16.11.2005.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебного акта Арбитражного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки Инспекция выставила налогоплательщику требование о представлении следующих документов: выписок банка по расчетным счетам, платежных документов, счетов-фактур, книг учета доходов и расходов и других документов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В установленный в требовании срок налогоплательщик запрашиваемые документы представил за 2002 - 2003 годы, за 2001 год документы отсутствовали в связи с их кражей.

Руководитель Инспекции принял решение от 01.04.2005 N 50 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде взыскания штрафа в размере 21 550 рублей и предложил налогоплательщику уплатить названную сумму.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что данная норма применяется только в случае непредставления запрашиваемых документов, имеющихся у налогоплательщика. В рассматриваемом случае затребованные налоговым органом документы не могли быть представлены, так как они были украдены. Данный факт подтверждается представленной в налоговый орган и суд справки РУВД Дзержинского района г. Ярославля о краже архива, принадлежащего Предпринимателю.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В пункте 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Из приведенной нормы следует, что Инспекция вправе истребовать у налогоплательщика документы, необходимые для налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 93 Кодекса отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В статье 109 Кодекса предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (справкой УВД Дзержинского района от 21.12.2004), запрашиваемые налоговым органом документы у Предпринимателя были украдены, то есть отсутствовали. Таким образом, # не имел возможности представить в налоговый орган необходимые документы.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 126 Кодекса, и правомерно признал решение Инспекции от 01.04.2005 N 50 недействительным.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.07.2005 Арбитражного суда по делу N А82-5105/2005-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.