Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2005 г. N А28-7376/2005-335/21 Суд округа установил, что Общество правомерно учло затраты на ремонт автомобиля в составе расходов на ремонт основных средств при исчислении налога на прибыль, а также обоснованно произвело налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с оплатой выполненных ремонтных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 декабря 2005 г. N А28-7376/2005-335/21
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.04.2005 N 12-07/7144 в части доначисления налога на прибыль в сумме 52 084 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 84 411 рублей 94 копеек и соответствующие суммы пеней.

Решением суда от 11.07.2005 заявленное требование удовлетворено в части доначисления 14 595 рублей налога на прибыль, 23 395 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005 решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с вынесенными судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ООО в отзыве с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилось, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 по налогу на добавленную стоимость и с 01.01.2002 по 30.09.2004 по налогу на прибыль и установила, в частности, неуплату Обществом налога на прибыль за девять месяцев 2004 года в сумме 52 084 рублей и налога на добавленную стоимость за март и июнь 2004 года в сумме 84 411 рублей 94 копеек.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2005 N 12-07/1006, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 28.04.2005 N 12-07/7144 о привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данных налогов в виде взыскания штрафа в общей сумме 8 682 рублей 80 копеек. Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов.

1. ООО (арендодатель) заключило с ОАО ЭМСЗ "Вэлконт" (арендатором) договор аренды транспортного средства от 18.05.2001 N 51/119. В результате дорожно-транспортного происшествия 16.01.2004 арендованный автомобиль получил повреждения. Письмом от 19.01.2004 арендатор уведомил Общество о расторжении договора аренды. Ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля произведены ОАО ЭМСЗ "Вэлконт", которое выставило счет-фактуру от 30.06.2004 на сумму 153 368 рублей 43 копеек (налог на добавленную стоимость 23 395 рублей 18 копеек). Данные работы приняты Обществом на основании акта выполненных работ и оплачены по платежным поручениям. Общество также произвело оплату автотовароведческой экспертизы ГУ Кировской лаборатории судебной экспертизы в соответствии с договором от 06.02.2004.

В ходе проверки налоговый орган посчитал, что Общество необоснованно отнесло к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль за первое полугодие 2004 года затраты в сумме 129 973 рублей 23 копеек, связанные с ремонтными работами по восстановлению поврежденного автомобиля, и в сумме 2 000 рублей в связи с проведением автотовароведческой экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба от повреждения автомобиля, так как данное транспортное средство эксплуатировалось арендатором и ремонт проведен за его счет.

Частично удовлетворяя заявленное Обществом требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 252, подпунктами 1 и 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд, исходя из того, что на момент проведения ремонтных работ, транспортное средство выбыло из пользования арендатора, сделал вывод, что расходы, понесенные Обществом на ремонт автомобиля и оплату автотовароведческой экспертизы, являются производственными расходами Общества, связанными с его деятельностью.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить в данной части вынесенные судебные акты Арбитражного суда Кировской области.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд неправильно применил статьи 252, 260, пункт 1, подпункт 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, ремонт переданного в аренду автомобиля, согласно договору аренды от 18.05.2001, входит в обязанности арендатора и осуществляется за его счет, а расходы, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы, являются экономически не оправданными, так как не связаны с получением дохода. Кроме того, на момент проведения проверки и вынесения решения Обществом каких-либо документов, свидетельствующих о расторжении договора аренды, не представлено, поэтому суд неправомерно сделал вывод исходя из представленных в судебное заседание дополнительных документов.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу в данной части, не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В силу статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В пункте 1 статьи 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Каких-либо ограничений по включению в состав налоговой базы расходов на ремонт основных средств в зависимости от вида имущества, причин повлекших ремонт или правового положения лица, его осуществившего, данная правовая норма не содержит.

Как свидетельствуют материалы дела, Общество отнесло на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затраты по ремонту основного средства (автомобиля).

Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств и оценки их в совокупности установил, что договор аренды от 18.05.2001 N 51/119 расторгнут по соглашению сторон до осуществления ремонтных работ по восстановлению автомашины и данное имущество возвращено Обществу, поэтому понесенные им расходы на ремонт основного средства являются обоснованными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах, которые переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество правомерно учло указанные расходы при исчислении налога на прибыль, и удовлетворил требование последнего о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в данной части.

2. В ходе проверки Инспекция установила, что Общество также неправомерно предъявило к вычету за первое полугодие 2004 года 23 395 рублей налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30.06.2004 N 60718 в связи с оплатой выполненных ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля вследствие указанных ранее обстоятельств.

Удовлетворяя в данной части заявленное Обществом требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что Общество доказало право на налоговый вычет представленными документами и сделал вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления сумм налога и пеней.

Инспекция считает, что суд неправильно применил статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По ее мнению, налогоплательщик не имеет права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, так как арендатор должен был провести ремонт автомашины и фактически провел его.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, не нашел оснований для отмены судебного акта в данной части.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из указанных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги).

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, факт оплаты Обществом услуг по ремонту основного средства, включая сумму налога на добавленную стоимость, подтвержден счетом-фактурой от 30.06.2004 N 60718, оформленным в соответствии с требованиями закона. Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что ООО подтвердило свое право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поэтому правомерно признал недействительным решение Инспекции в данной части.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7376/2005-335/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.