Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2005 г. N А43-22918/2005-16-660 Производственная направленность спорных расходов и их документальная подтвержденность установлены судом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что противоречит закону, в связи с чем суд округа оставил жалобу без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 декабря 2005 г. N А43-22918/2005-16-660
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.07.2005 N 64/14-04 в части доначисления налога на прибыль в сумме 59 283 рублей за 2002 год и уменьшения суммы убытка на 56 774 рубля по этому налогу за 2003 год.

Решением суда от 07.09.2005 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 40, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не применил подлежащую применению статью 23 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, суд сделал неправильный вывод о производственном характере затрат налогоплательщика по оплате аренды автомобилей работниками предприятия в загранкомандировке. Инспекция, сославшаяся на отсутствие в представленных Обществом документах (авансовом отчете о командировке, счете об оплате аренды автомобиля) сведений о целях использования автомобилей, сделала вывод о том, что указанные услуги экономически не обоснованы и не оправданы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует читать: "от 21.11.1996"

ООО в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, поскольку посчитали принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО за период с 01.01.2002 по 01.01.2004 и установила, в частности, неуплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 59 283 рублей в результате неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате аренды автомобилей сотрудниками Общества, находящимися в загранкомандировке и не подтвердившими надлежащими документами данные затраты.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2005 N 84/14-04, на основании которого заместитель руководителя налогового органа принял решение от 07.07.2005 N 84/14-04 о доначислении в том числе налога на прибыль в сумме 59 283 рублей.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Производственная направленность спорных расходов и их документальная подтвержденность установлены Арбитражным судом Нижегородской области на основании всестороннего полного и объективного исследования материалов дела и им не противоречат.

Сославшись на неправильное применение судом норм права, налоговая инспекция фактически свела свои доводы к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела кассационной инстанцией.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.09.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-22918/2005-16-660 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговый орган установил занижение налогооблагаемой прибыли обществом вследствие отнесения на расходы затрат по оплате аренды автомобилей сотрудниками, находящимися в командировке и не подтвердившими данные расходы надлежащими документами.

Также налоговая инспекция приняла во внимание отсутствие сведений о целях использования автомобилей.

Решением арбитражного суда позиция налогового органа признана неправомерной.

При рассмотрении дела по кассационной жалобы налогового органа федеральный арбитражный суд исходил из того, что НК РФ не устанавливает конкретный перечень документов, подтверждающих расходы, а также правила их оформления.

Следовательно, включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, является правомерным, если на основании имеющихся документов можно сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом суд принял во внимание представленные обществом доказательства факта и размера понесенных затрат и оценил их в совокупности.

На основании оценки доказательств суд пришел к выводу о производственной направленности спорных расходов, связанных с арендой автомобилей сотрудниками в командировке.

На основании изложенного федеральный арбитражный суд отклонил кассационную жалобу налогового органа, решение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения.