Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2005 г. N А28-24102/2004-733/9 В связи с истечением срока исковой давности, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 декабря 2005 г. N А28-24102/2004-733/9

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2005 г. N А28-24102/2004-733/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Чудиновских Виктора Владимировича, город Киров, на решение от 09.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 по делу N А28-24102/2004-733/9 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Тетерваком А.В., Киселевой Т.В., Поротиковым С.А., Сандаловым В.Г., по иску Чудиновских Виктора Владимировича, город Киров, к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель плюс", город Киров, третье лицо - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества и установил:

Чудиновских Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель плюс" (далее - Общество, ООО "Параллель плюс") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 04.09.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову.

Заявленные требования основаны на статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты без участия истца неправомочным составом участников по причине отсутствия кворума на внеочередном собрании.

Решением от 09.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2005, суд, сославшись на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обжалование решения общего собрания участников Общества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Чудиновских В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что заявленный иск подан в пределах срока, установленного статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как о принятом решении участников узнал только 28.10.2004. По его мнению, суд не учел факт подачи искового заявления 29.10.2004, прерывающий течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт принятия решения 43 процентами голосов, что исключает наличие кворум на собрании участников, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 06.12.2005 в связи с необходимостью дополнительного уведомления сторон.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, предметом оспаривания по настоящему делу является решение внеочередного общего собрания участников ООО "Параллель плюс" от 04.09.2004 об избрании директора, внесении изменений в учредительный договор и в устав Общества.

На момент проведения общего собрания участниками Общества являлись: Чудиновских В.В. с размером доли 50 процентов от уставного капитала, Журавлева И.С. - 19,5 процента, Созиноев О.Г. - 19,5 процента, Усатов В.М. - 5 процентов, Вологжанин Р.А. - 4 процента, Колногоров М.Ю. - 2,9 процента.

В собрании приняли участие трое участников Общества, доля которых в уставном капитале в совокупности составила 43 процента от общего числа голосов участников, а не 50 процентов, как указано в протоколе общего собрания от 04.09.2004.

Участник общества Чудиновских В.В., владеющий долей в размере 50 процентов от уставного капитала Общества, не принимал участия в спорном собрании и не голосовал по вопросам повестки дня. Материалами дела подтверждено, что Чудиновских В.В. надлежащим образом был уведомлен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников от 04.09.2004, но не был допущен в помещение, где проводилось собрание.

В соответствии со статьями 33 (пунктом 2), 37 (пунктом 8) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам внесения изменений в учредительный договор принимаются всеми участниками общества единогласно, о внесении изменений в устав общества - большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, об избрании генерального директора - большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Арбитражный суд установил и стороны не оспаривают, что кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников Общества от 04.09.2004 отсутствовал.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее законные права и интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" существенным нарушением закона или иных правовых актов следует рассматривать принятие общим собранием участников общества решения при отсутствии кворума.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части), и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом изложенного выводы арбитражного суда о том, что решения внеочередного общего собрания участников Общества от 04.09.2004 следует считать не принятыми по причине отсутствия кворума, являются правильными.

Вместе с тем факт отсутствия у решения собрания юридической силы вследствие его принятия в отсутствие кворума сам по себе не является основанием для удовлетворения требования о признании решения собрания недействительным, если такое требование заявлено с пропуском исковой давности, о применении которой заявлено лицом, являющимся ответчиком в данном споре.

В пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что заявление о признании решения недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказав в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что Чудиновских В.В. знал о состоявшемся собрании в день его проведения - 04.09.2004, в суд же с настоящим иском обратился лишь 28.12.2004, то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также с соблюдением других предусмотренных процессуальным кодексом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Чудиновских В.В. подал исковое заявление от 29.10.2004 с нарушением положений пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для его возвращения заявителю. Следовательно, суд правомерно не применил положения закона о перерыве срока исковой давности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения либо неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 по делу N А28-24102/2004-733/9 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Чудиновских Виктора Владимировича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.И. Конкина Г.А. Князева

В.Ю. Павлов